Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16529/20 по делу N А47-8978/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-8978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года по делу N А47-8978/2020

В судебном заседании принял участие представитель истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" - Гринева Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность N26 от 15.01.2021, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - истец, ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга) обратилось в арбитражный суд к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее-ответчик, ГАУЗ "ОДКБ", податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам о предоставлении медицинских услуг от 09.01.2020 N 14, от 03.02.2020 N 17, от 27.03.2020 N 19 в размере 583 054 руб. 12 коп.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 483 054 руб. 12 коп. основного долга, в связи с частичной оплатой долга в сумме 100 000 руб.

Уменьшение исковых требован6рий принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "ОДКБ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Также ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поскольку он не имел возможности ознакомиться с уточненным иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 14,17,19 о предоставлении медицинских услуг от 09.01.2020, 03.02.2020, 27.03.2020, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по проведению медицинских исследований, согласно утвержденного сторонами перечня услуг (л.д.13-21).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, заказчик оплачивает медицинские услуги исполнителю, согласно ценам, указанным приложении N 1, заказчик производит оплату медицинских услуг за фактически выполненный объем работ (услуг). Заказчик оплачивает реестры-счета "исполнителя" в 10- дневный срок с момента их получения (п.3.3 договора).

Приложением 1 к договору стороны определили цену на предоставляемые медицинские услуги, где указано что при проведении рентгеновской компьютерной томографии на мультиспиральном рентгеновском томографе с контрастированием дополнительно оплачивается: контрастное вещество, шприц и соединительные линии к ним для инжекторов автоматических для КТ, катетер для периферических вен и канюли внутривенные стерильные (л.д. 15,18,21).

Согласно актам об оказании услуг N 0А00-000072 от 20.02.2020, N 0А00-000147 от 05.03.2020, N 0А00-000215 от 31.03.2020 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 300 000 руб., 281 105 руб. 88 коп., 238 612 руб. 96 коп. соответственно, однако со стороны ответчика данные акты не подписаны (л.д.22-24).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 20.02.2020, от 05.03.2020, от 31.03.2020 (л.д.108-111).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг мемориальным ордером N 29П от 29.04.2020 на сумму 236 664 руб. 72 коп. за медицинские услуги по договору N 17 от 03.02.2020.

Истцом произведено начисление задолженности за спорный период согласно расчету, установленному в приложении к договору.

Согласно иску, обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг за период с января 2020 г. по март 2020 г., надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2020 с предложением погасить задолженность в сумме 583 054 руб. 12 коп., которая получена ответчиком нарочно 26.06.2020 (согласно отметке о получении) и по электронной почте (согласно приложенному скрину от 25.06.2020.), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения искового заявления, ответчиком мемориальным ордером от 22.10.2020 N 112П оплачена сумма основного долга в размере 100 000 руб.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать основной долг в размере 483 054 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров N 14,17,19 о предоставлении медицинских услуг от 09.01.2020, 03.02.2020, 27.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно отметки штампа ГАУЗ "Областная детская клиническая больница" на сопроводительных письмах истца- акты об оказании услуг, счета-фактуры от 20.02.2020, от 05.03.2020, от 31.03.2020 и реестры пациентов, прошедших КТ-исследование были вручены ответчику 24.03.2020 и 17.04.2020 (л.д.106,107).

Таким образом, ответчиком получены нарочно акты об оказании услуг, однако им не были подписаны. Тем не менее, возражений относительно объема услуг, стоимости или претензий о неоказании медицинских услуг ответчиком не заявлено.

С учетом срока оплаты услуг, предусмотренного п.3.3 договорами (в 10-дневный срок с момента получения счета), срок оплаты по акту N 0А-000072 от 20.02.2020 наступил 04.03.2020, по актам N 0А-000147 от 05.03.2020, N 0А-000215 от 31.03.2020 срок оплаты наступил 28.04.2020.

Таким образом, факт оказания медицинских услуг и их принятие ответчиком подтверждены совокупностью доказательств, а именно получением сопроводительных писем (с актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, реестрами пациентов), односторонне подписанными актами оказанных работ, выставленными счетами-фактурами, а также произведенной частичной оплатой ответчиком.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с задолженности по оплате за выполненные работы по договору в сумме 483 054 руб. 12 коп., обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами на представление необходимых доказательств, участие в судебном заседании.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Кроме того уточнение иска явилось следствием частичной оплаты задолженности, в связи с чем размер исковых требований уменьшился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-8978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева