Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-220/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ИП Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны: Емельянова М.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2020, паспорт РФ;

от Гусятниковой Дарьи Леонидовны: Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны и Гусятниковой Дарьи Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-4545/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ИП Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ИП Дробышева В.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП Дробышева В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1 556 219, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. Луговская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительными сделки должника, направленные на погашение требований УФНС России по Белгородской области в размере 1 556 219, 87 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Белгородской области 1 556 219, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о включении требований ФНС России в реестр в сумме 1 556 219, 87 руб. и заявления финансового управляющего о признании сделок должника по погашению задолженности в сумме 1 556 219, 87 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1 556 219, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования в части признания сделок недействительными выделены в отдельное производство.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Пособилова Н.А., Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Белгородской области.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором она просила признать недействительными сделки должника, направленные на погашение требований в размере 1 556 219, 87 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС N 6 по Белгородской области 1 556 219, 87 руб. Указанное заявление удовлетворено судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 признаны недействительными сделки Дробышева В.И. в пользу получателя платежа ФНС РОССИИ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на общую сумму 457, 87 руб., совершенные на основании платежных поручений N 848 от 22.11.2019, N 849 от 22.11.2019, N 850 от 22.11.2019, N 851 от 22.11.2019, N 852 от 22.11.2019, N 853 от 22.11.2019. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области в пользу Дробышева В.И. 457, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. Луговская Т.В., кредитор Гусятникова Д.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего Луговской Т.В., Гусятниковой Д.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника, уполномоченного органа поступили отзывы на жалобы, в которых они полагают жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ИП Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП Дробышева В.И. введена процедура реструктуризации долгов. Данным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Гусятниковой Д.Л. в сумме 6 078 014 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно 24.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019 были полностью погашены требования ФНС России в сумме 1 556 219 руб. 87 коп., в материалы дела представлены соответствующие платежные документы: чек-ордер N 102 от 24.10.2019 на сумму 216 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 101 от 24.10.2019 на сумму 2 262 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 100 от 24.10.2019 на сумму 70 523 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 106 от 24.10.2019 на сумму 220 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 105 от 24.10.2019 на сумму 108 994 руб.(плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N103 от 24.10.2019 на сумму 31 522 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 113 от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N108 от 24.10.2019 на сумму 44 315 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N107 от 24.10.2019 на сумму 15 769 руб. (плательщик - Пособилова Н.А., чек-ордер N 202 от 18.11.2019 на сумму 241 381 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N227 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N59 от 07.11.2019 на сумму 300 000 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), чек-ордер N 109 от 24.10.2019 на сумму 100 руб. (плательщик - Пособилова Н.А.), всего в размере 1 555 762 руб.; задолженность в сумме 457,87 руб. была оплачена должником Дробышевым В.И. (платежное поручение N848 от 22.11.2019 на сумму 239,10 руб., платежное поручение N 849 от 22.11.2019 на сумму 135,24 руб., платежное поручение N 850 от 22.11.2019 на сумму 5,60 руб., платежное поручение N851 от 22.11.2019 на сумму 40,75 руб., платежное поручение N852 от 22.11.2019 на сумму 0,31 руб., платежное поручение N 853 от 22.11.2019 на сумму 36,87 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия должника, направленные на погашение требований ФНС России, привели к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, а также совершены в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть без необходимого на то согласия финансового управляющего, в связи с чем, являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника Луговская Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые списания денежных средств в пользу ФНС России произведены 24.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (27.06.2019).

Таким образом, спорные списания совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником платежными поручениями N 848 от 22.11.2019 на сумму 239,10 руб., N 849 от 22.11.2019 на сумму 135,24 руб., N 850 от 22.11.2019 на сумму 5,60 руб., N 851 от 22.11.2019 на сумму 40,75 руб., N852 от 22.11.2019 на сумму 0,31 руб., N853 от 22.11.2019 на сумму 36,87 руб., а всего на сумму 457,87 руб. были погашены пени, начисленные, в связи с просрочкой по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Дробышева В.И. требования ИП Гусятниковой Д.Л. в размере 6 078 014 руб. 19 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования ФНС России на сумму 457,87 руб., относительно требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Дробышева В.И. достаточно для признания сделок недействительными, в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок, оформленных платежными поручениями N 848 от 22.11.2019 на сумму 239,10 руб., N 849 от 22.11.2019 на сумму 135,24 руб., N 850 от 22.11.2019 на сумму 5,60 руб., N 851 от 22.11.2019 на сумму 40,75 руб., N 852 от 22.11.2019 на сумму 0,31 руб., N 853 от 22.11.2019 на сумму 36,87 руб., а всего на сумму 457,87 руб., недействительными, как повлекшими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 6 по Белгородской области в конкурсную массу Дробышева В.И. денежных средств в сумме 457, 87 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед ФНС России была также погашена платежами, оформленными чеками-ордерами: N 102 от 24.10.2019 на сумму 216 руб., N 101 от 24.10.2019 на сумму 2 262 руб., N100 от 24.10.2019 на сумму 70 523 руб., N 106 от 24.10.2019 на сумму 220 руб., N105 от 24.10.2019 на сумму 108 994 руб., N103 от 24.10.2019 на сумму 31 522 руб., N113 от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб., N108 от 24.10.2019 на сумму 44 315 руб., N107 от 24.10.2019 на сумму 15 769 руб., N202 от 18.11.2019 на сумму 241 381 руб., N227 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., N59 от 07.11.2019 на сумму 300 000 руб., N109 от 24.10.2019 на сумму 100 руб., - а всего на сумму 1 555 762 руб. При этом плательщиком денежных средств является Пособилова Н.А.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим приведены доводы о том, что указанные платежи совершены Пособиловой Н.А. за счет имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы о том, что после введения процедуры реструктуризации долгов была погашена задолженность Дробышева В.И. перед ИФНС России по Белгородской области, в том числе на сумму 1 555 762 руб. Пособиловой Н.А., которая, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могла не знать о введении в отношении Дробышева В.И. процедуры банкротства, и о том, что целью погашения долга за третье лицо является замена в реестре требований кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим указано на отсутствие у Пособиловой Н.А. дохода в размере, позволяющем погасить требования на сумму 1 555 762 руб. за счет собственных средств, отсутствие экономической целесообразности погашения требований ФНС России, а также на аффилированность Дробышева В.И. и Пособиловой Н.А. и недобросовестное поведение должника.

Кредитором Гусятниковой Д.Л. приведены аналогичные доводы, а также отмечено наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки за счет средств должника, и указано, что судом не установлен источник денежных средств Пособиловой Н.А., за счет которых произведено удовлетворение требований кредитора, мотив совершения ею действий по погашению требований кредитора, не приняты во внимание ранее сложившиеся отношения между должником и Пособиловой Н.А., связанные с регулярным внесением наличных денежных средств на счета должника, и наличие между ними трудовых отношений.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи по перечислению в пользу МИФНС N 6 по Белгородской области денежных средств в размере 1 555 762 руб., совершены не должником и не за счет должника, а третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные платежи совершил не должник, а третье лицо - Пособилова Н.А. за счет собственных средств.

При этом судом учтена позиция Пособиловой Н.А. о том, что должник никаким образом не возлагал на нее исполнение обязательств по перечислению в бюджет денежных средств, и таковые действия были ее личной инициативой.

Доказательства наличия между ИП Дробышевым В.И. и Пособиловой Н.А. соглашения о погашении обязательств в материалах дела также отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял в качестве подобного доказательства доверенность, выданную должником ПособиловойН.А. на проведение расчетов в АО "Россельхозбанк" по банковскому счету N 40802810130160000317, установив, что она не имеет отношения к рассматриваемым платежам, совершенным посредством внесения Пособиловой Н.А. (лично) наличных денежных средств в ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом установлено, что Пособилова Н.А. ранее работала бухгалтером ИП Дробышева В.И., доверенность была оформлена в период деятельности для внесения наличных денежных средств на конкретный счет АО "Россельхозбанк", что подтверждается соответствующими заявлениями о внесении денежных средств от имени Дробышева В.И.

Ссылки заявителей жалоб на недостаточность дохода Пособиловой Н.А. за календарный год для погашения задолженности по обязательным платежам должника Дробышева В.И. несостоятельны и не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что Пособилова Н.А. не имела возможности погасить указанную задолженность. Не соответствие расходов доходам указанного лица, тем более за один календарный год, само по себе не может служить основанием для признания сделки по оплате задолженности за должника недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу N 57-КГ15-8.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Пособилова Н.А. осуществила перечисление спорных платежей за счет средств должника подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательства, безусловно свидетельствующие об обстоятельствах, на которые указывают заявители жалоб в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Белгородской области также правомерно отклонены как не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Пособиловой Н.А.

Так, платежи, оформленные чеками-ордерами от 24.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, были произведены третьим лицом частично до обращения (06.11.2019) ФНС России с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а в оставшейся части - до разрешения судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении рассматриваемых сделок Пособилова Н.А. и ФНС России действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом Белгородской области также учтено, что сторонами вышеуказанных оспариваемых сделок являются Пособилова Н.А. и МИФНС N 6 по Белгородской области; отсутствие доказательств того, что платежи совершены за счет имущества должника, исключает применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда области о том, что наличие обязательного признака недействительности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора за счет должника, финансовым управляющим не доказано, как не доказано и наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем в удовлетворении требовании о признании недействительными вышеуказанных сделок, оформленных чеками-ордерами на общую сумму 1555 762 руб., следует отказать.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче жалоб по платежным поручениям N 15 от 21.12.2020, N 301251 от 20.01.2020,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова