Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-5938/20

г. Чита

05 февраля 2021 г.

Дело N А58-4861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу N А58-4861/2020 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 500 569, 08 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП " Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 5 500 569,08 руб., в том числе 5 439 829,81 руб. основного долга по договорам N 13/В-20 от 01.01.2020 за март 2020 года, N 14/В-20 от 01.01.2020 за март 2020 года, N 45/В-20 от 21.02.2020 за март 2020 года, N 46/С-20 от 21.02.2020 за март 2020 года, 60 739,27 руб. пени, а также 50 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Считает, что расчет неустойки выполнен неверно. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/В-20 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" (базисный склад ВМ и СППВВ).

01.01.2020 между теми же сторонами заключен договор N 14/В-20 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский" и автотранспорт, предназначенный для заряжения скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

Согласно п. 2.1 договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечнюрасчету (приложение N 1).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020).

21.02.2020 между теми же сторонами заключен договор N 45/В-20 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "ДжебарикиХая", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" Угольный разрез "Джебарики-Хая" и автотранспорт, предназначенный для заряжения скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

Согласно п. 2.1 договора N 45/В-20 от 21.02.2020 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечню-расчету (приложение N 1).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет-исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора N 45/В-20 от 21.02.2020).

21.02.2020 между теми же сторонами заключен договор N 46/С-20 на оказание услуг по охране грузов при их транспортировке (ОГТ) АО ХК "Якутуголь", согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика обеспечить вооружённую охрану имущества и материальных ценностей при его транспортировке по территории Российской Федерации автотранспортом заказчика, в пути следования по маршруту, указанному в заявке на оказание услуг по охране груза при его транспортировке (приложение N 3), а заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора оплатить работу исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора N 46/С-20 от 21.02.2020 стоимость охранных услуг, оказываемых одним сотрудником исполнителя за один час работы, определяется согласно перечню-расчету (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость охранных услуг рассчитывается из стоимости услуг одного охранника, умноженной на количество занятых работников и количество часов, в течение которых имущество находилось под охраной (согласно акту об окончании охраны груза при транспортировке).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора N 46/С-20 от 21.02.2020).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 431, 730 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договорами, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждено: по договору N 13/В-20 от 01.01.2020 односторонний акт оказанных услуг N 14000018036 от 31.03.2020 на сумму 3 011 461,74 руб.; по договору N 14/В-20 от 01.01.2020 односторонний акт N 14000018077 от 31.03.2020 на сумму 1 372 856,04 руб.; по договору N 45/В-20 от 21.02.2020 односторонний акт оказанных услуг N 14000018079 от 31.03.2020 на сумму 838 291,97 руб.; по договору N 46/С-20 от 21.02.2020 односторонние акты N 14000018597 от 31.03.2020 на сумму 1 680 руб., N 14000018078 от 31.03.2020 на сумму 198 740,06 руб., N 14000018599 от 31.03.2020 на сумму 16 800 руб., мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не представил, также как доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу сумму основного долга в размере 5 439 829,81 руб. и пени в размере 60 739,27 руб. согласно условий договоров: п. 2.5 договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020, п. 2.4 договора N 45/В-20 от 21.02.2020, п. 4.5 договора N 46/С-20 от 21.02.2020.

Доводы ответчика о том, что истец не направил документы, приложенные к исковому заявлению, чем нарушено положение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов сопроводительным письмом с отметкой о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку не подлежала применению ключевая ставка 4,5%, при действующей ставке Банка России 4,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и положений договора.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договоров следует, что стороны договорились при определении размера неустойки использовать процент ключевой ставки 4,5%, что не противоречит нормам права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не состоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу N А58-4861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора