Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14206/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-6877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2020) индивидуального предпринимателя Хрипунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-6877/2020, принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Хрипунову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305860310800051, ИНН 860301351108) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301027:108 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 603 881 рублей 55 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрипунову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Хрипунов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301027:108 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 603 881 рублей 55 копеек.

Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хрипунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-6877/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:108, кроме того, ИП Хрипунов Д.В. указывает на наличие других наследников на данный земельный участок, следовательно, ответчиком в деле должно быть двое, включая Хрипунову З.А. (супругу умершего Хрипунова В.П.).

Также податель жалобы указывает на то, что взыскание неосновательного обогащения на всю площадь земельного участка необоснованно, а в случае удовлетворения иска Администрации необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-6877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией 14.01.2013 проведено обследование земельного участка площадью 0,1829 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 16, ул. Кузоваткина, дом 37, строение 2.

В результате обследования выявлено, что участок площадью 0,1829 га, с кадастровым номером 86:11:0301027:108, был предоставлен по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 N 349-АЗ Хрипунову Владимиру Петровичу, и используется под существующее нежилое здание - теплый склад (Лит. В), под станцию технического обслуживания, без правовых оснований и внесения платы за землю.

В соответствии со свидетельством о смерти от 05.04.2010 серии I-ПН N 638251 Хрипунов В.П. умер 02.04.2010.

15.09.2015 администрацией проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Хрипунову В.П., используется Хрипуновым Дмитрием Владимировичем под автомобильную мойку и станцию технического обслуживания автотранспорта.

По результатам обследования спорного земельного участка составлен акт от 15.09.2015 N 162.

Направлена претензия с требованием в срок до 20.10.2016 года оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 400 850 рублей 92 копейки.

10.09.2019 Администрацией вновь проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что спорный земельный участок частично заасфальтирован, частично отсыпан песком, по периметру огорожен забором из металлического профилированного листа. Земельный участок используется Хрипуновым Д.В. под автомобильную мойку и станцию технического обслуживания автотранспорта. На момент осуществления осмотра хозяйственная деятельность не ведется. Здание закрыто.

По результатам обследования спорного земельного участка составлен акт от 10.09.2019 N 101 с фототаблицей.

Плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем решением арбитражного суда от 16.11.2018 N А75-13504/2018 с Хрипунова Дмитрия Владимировича взыскано неосновательное обогащение в размере 729 772 рублей 05 копеек за период с 14.01.2013 по 31.03.2018.

В последующем ответчик так же не вносил плату за землю.

В связи с тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301027:108, расположенный по адресу г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 16, ул. Кузоваткина, дом 37, строение 2, без правоустанавливающих документов, неосновательно сбережённые денежные средства за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 составили 467 205 рублей 35 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией подготовлено и направлено требование от 22.01.2020 N 36-09-Исх-139 о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 35-42), задолженность предпринимателем не погашена.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно ответу от 24.08.2020 N 242 нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Сбачевой Т.Н. наследниками, принявшими наследство умершего Хрипунова В.П. является его супруга Хрипунова Зальфина Анваровна, 21.05.1954 года рождения, его дочь Борисовская Елена Владимировна, 30.06.1979 года рождения, а так же его сын Хрипунов Дмитрий Владимирович.

Борисовская Елена Владимировна умерла 19.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным ответчиком в дело.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не представил доказательств фактического пользования объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, другими наследниками Хрипунова В.П. (матерью), а так же вступление в наследство других лиц.

В связи с чем, в порядке наследования права и обязанности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке и зарегистрированные за Хрипуновым В.Д., перешли, в том числе к Хрипунову Д.В., который несет бремя их содержания, в том числе обязан платить за пользование землей, на которой расположены объекты, в силу принципа платности пользования землей.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету ответчик периодически (в 2016 - 2019 годах) вносил денежные средства в счет погашения задолженности за использование земельного участка общей площадью 1829 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301027:108, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16), ул. Кузоваткина, д. 37, строение 2.

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 14.01.2013 N 01 следует, что ответчик обязуется оплатить задолженность за использование земельного участка, то есть признавал основания предъявления к нему требований об оплате за землю.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорные периоды земельного участка, должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Определение же площади земельного участка под объектами недвижимости, которые фактически используются ответчиком, только с учетом площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, не учитывает требование закона о том, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий.

Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также с учетом части земельного участка, используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

ИП Хрипунов Д.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что использует земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301027:108 меньшей площадью.

Сведений о том, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие иным лица, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467 205 рублей 35 копеек.

Пунктами 2 статьи 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипунова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75- 6877/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая