Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21958/20 по делу N А32-41329/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А32-41329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2020 по делу N А32-41329/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Евгения Александровича (ИНН: 232202714454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ищенко Е.Е. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 22.06.2017 автотранспортного средства MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, VIN WDF63970313530272, 2009 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак А607ЕР123, заключенного между должником и Пономаревым Валерием Александровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2020 по делу N А32-41329/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 01.12.2020, финансовый управляющий должника Ищенко Е.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлено соглашение об увеличении стоимости спорного имущества в 18 раз, в то время как и договор, и дополнительное соглашение датированы 22.06.2017. Ответчиком не представлены какие-либо разумные пояснения о выборе такого вида оформления спорной сделки, не пояснил, по какой причине дополнительное соглашение не было представлено в ГИБДД для регистрации. Поскольку сторонами сделки являются родные братья, указанные обстоятельства должны быть критически оценены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 01.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Пономарева Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пономарева Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

В ходе процедуры реализации управляющим установлено, что 22.06.2017 между должником и Пономаревым Валерием Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, VIN WDF63970313530272, 2009 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак - А607ЕР123). Цена договора 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий е недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор совершен 22.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России". Решением Туапсинского районного суда от 15.10.2018 с Пономарева Е.А. взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/18060188/004/15/1 от 14.12.2015. Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения процедуры.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик и должник являются братьями.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе факты наличия задолженности и заинтересованности сторон сделки не являются основанием для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорному договору управляющий указал, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1 150 000 руб., в подтверждение чего представлена распечатка объявления о продаже аналогичного транспортного средства (л.д. 15-16).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно дополнительному соглашению к договору от 22.06.2017 стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей уплачиваются покупателем в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства уплачиваются покупателем до 31.12.2017 (л.д. 71).

01.12.2017 между Пономаревым Валерием Александровичем и ООО "Ключавто-трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec-benz-223212, 2014 года выпуска. VIN Z7C223212E0001598 (л.д. 67-68).

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 847 000 рублей.

01.12.2017 денежные средства в размере 850 000 рублей переданы Пономареву Е.А., что подтверждается распиской (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 22.06.2017, расписки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, общая сумма переданных Пономареву Е.А. денежных средств за автомобиль Mercedes-Benz vito 115 CDI, VIN: WDF63970313530271, составляет 900 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорного имущества, по спорной сделке не превышает 20% от действительной стоимости автомобиля, то есть соответствует рыночной стоимости данного имущества в указанный период времени.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Пономарева Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-41329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева