Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-645/21

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-11687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.С., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года о приостановлении производства

по делу N А50-11687/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

третье лицо: акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус"

о взыскании задолженности за горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2019 года в сумме 32 165 руб. 84 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а-939/2020.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынес определение от 09 декабря 2020 года о приостановлении производство по делу N А50-11687/2020 до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3а-939/2020 от 12.11.2020.

Заявитель, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Апеллянт считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку решение Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а-939/2020 не вступило в законную силу; спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам; ответчик не являлся административным истцом по делу N 3а-939/2020; обязательство по оплате в рамках дела А50-11687/2020 возникло у ответчика до рассмотрения дела N 3а-939/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум N 63) разъяснено, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 Пленума N 63).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела ООО "ПСК" заявлены требования о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана 149б в период с мая по декабрь 2019 года, в сумме 32 165 руб. 84 коп.

При этом стоимость поставленной в спорный период горячей воды определена истцом на основании тарифов - 158,27 руб./куб.м., 162,31 руб./куб.м., утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 390-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.10.2019 N 131-вг).

Решением Пермского краевого суда по делу N 3а-939/2020 от 12.11.2020 приложение 2 к постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 390-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.10.2019 N 131-вг) признано недействующим с со дня его принятия. На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия судебного акта, основанного на применении оспариваемых в настоящее время тарифа и норматива, которые могут быть признаны судом недействующими.

Иные доводы жалобы по существу заявленного в рамках настоящего дела спора суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции после его возобновления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу N А50-11687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких