Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21960/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-41121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Пономарева Г.И. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-41121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Буртранссервис" (ИНН 0107020842, ОГРН 1110107001003)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буртранссервис" (далее - ООО "Буртранссервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ ответчик допустил обрыв линий электропередач, что является основанием для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Буртранссервис", в пользу ООО "РН-Бурение" взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при производстве работ по вине сотрудника ООО "Буртранссервис" произошел обрыв линии электропередач, что является основанием для взыскания предусмотренного договором N 2442319/1569Д от 01.03.2019 штрафа. Поскольку последствия обрыва линии электропередач были устранены в течение непродолжительного времени и не нанесли ущерба истцу, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Бурение" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.11.2020 в части снижения штрафа отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение неустойки до 100 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного исполнителя в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буртранссервис" просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленный истцом размер штрафа является злоупотреблением правом и влечет получение необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Буртранссервис" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между ООО "РН-Бурение" (заказчик) ООО "Буртранссервис" (исполнитель) заключен договор N 2442319/1569Д на оказание транспортных услуг по часовой ставке, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 12.1.1 исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя.

Согласно пункту 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Пунктом 12.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить обучение водителей, машинистов, трактористов транспортных средств и иного персонала, ответственного за организацию и производство работ в охранных зонах ЛЭП на объектах компании. Обучение персонала проводить с применением учебного пособия "Обеспечение безопасности при производстве работ в охранных зонах воздушных ЛЭП. Действия в аварийных ситуациях" не реже одного раза в полгода, для вновь прибывшего персонала - перед началом работ.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 15 к договору N 2442319/1569Д от 01.03.2019 за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на организации на объектах и лицензионных участках заказчика предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб.

12.11.2019 при выполнении работ по погрузке бурового оборудования на скв. N 464 Абино-Укранского месторождения совершен обрыв воздушных линий электропередач 0,4 кВ Ф2 КТП Ну 83-9 автокраном КАМАЗ МКТ-25 гос. номер С407КС01, принадлежащим ООО "Буртранссервис", о чем составлен акт от 12.11.2019, подписанный представителями технического заказчика - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", генерального подрядчика - ООО "РН-Бурение" и ООО "Буртранссервис".

Виновным в инциденте признан шофер-крановщик ООО "Буртранссервис" Шаватуров Э.В. Данный факт также подтверждается объяснительной указанного лица.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 N К18-02юр с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ООО "Буртранссервис" требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения ООО "РН-Бурение" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ по погрузке бурового оборудования на скв. N 464 Абино-Укранского месторождения совершен обрыв воздушных линий электропередач 0,4 кВ Ф2 КТП Ну 83-9 автокраном КАМАЗ МКТ-25 гос. номер С407КС01, принадлежащего ООО "Буртранссервис".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку пунктом 10 приложения N 15 к договору N 2442319/1569Д от 01.03.2019 за обрыв воздушных линий электропередач предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб., требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, указанные пределы суд определяет исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что линия электропередачи была восстановлена в течение 15 минут, а действия ответчика не повлекли причинение ущерба истцу и третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет аналогичные штрафные санкции на основании договора подряда, заключенного с ООО "РН-Краснодарнефтегаз", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства добровольной оплаты штрафа либо взыскания аналогичной штрафной санкции с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на основании договора N 100018/06238Д от 19.12.2018 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-41121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова