Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16218/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-15934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вален": Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприна И. И.: не явились;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммерц Групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 03 ноября 2020 года по делу N А50-15934/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН5904110704)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну И.И.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммерц Групп",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприна И.И., выразившегося в непредоставлении информации по результатам исполнительного производства N 70550/18/59003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммерц Групп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Вален" от требований.

22.09.2020 заявитель по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2020 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вален" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Податель жалобы обращает внимание суда, что определение вынесено без учета отказа заявителя от заявленных требований; в любом случае считает размер взысканных расходов завышенным.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

В этой связи при разрешении вопроса о судьбе понесенных истцом судебных расходов по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для отказа истца от иска.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество, как указано в протоколе судебного заседания, заявило устно отказ от требований в полном объеме, отказ судом принят, производство по настоящему делу прекращено; в определении суда указано, что правомерность предъявленных требований судом не проверялась; обстоятельства, послуживших основанием для заявления об отказе от заявленных требований, в судебном акте не указаны и судом не исследованы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом также не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, какие-либо выводы по данному вопросу в судебном акте отсутствуют.

Предметом заявленных требований является бездействие должностных лиц по непредставлению информации в рамках исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт представления заявителю какой-либо информации после обращения в суд.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ заявителя от требований связан с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя; участвующий в судебном заседании представитель предметных пояснений по вопросу о том, чем вызван отказ от заявленных требований не дал; документов, из которых бы следовало, что отказ от требований заявлен в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд, не представил.

В связи с этим, учитывая, что при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 ноября 2020 года по делу N А50-15934/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб