Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9417/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-5730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пластининой У.Л., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 N 15/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-5730/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРА"

(ИНН: 4346055628, ОГРН: 1034316517498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пленки Урала"

(ИНН: 6671060626, ОГРН: 1169658125977)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - Истец, ООО "БОРА") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (далее - Ответчик, ООО "Пленки Урала") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 N БР-034/19 в сумме 3 342 691,08 руб. и пени за период с 16.03.2020 по 24.06.2020 в сумме 536 987 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 342 691,08 руб. долга и 334 269,11 руб. пени.

ООО "Пленки Урала" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив дополнительно заявленные уточненные требования Истца без рассмотрения, в силу следующего.

17.09.2020 в материалы дела поступило уточнение исковых требований от ООО "БОРА".

Из протокольного определения от 24.09.2020 не следует, что суд первой инстанции принял уточнение требований, поэтому Ответчик полагал, что вопрос о принятии (непринятии) уточнения будет решаться в следующем судебном заседании.

Возражения на уточненные требования по существу Ответчик вправе и обязан представить только после принятия судом уточненных требований. Фактически в судебном заседании 22.10.2020 суд принял уточнение Истца и сразу же его рассмотрел, а также рассмотрел иск по существу, чем лишил Ответчика права представить возражения по существу уточненных требований.

При этом суд указал в решении, что Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, требования не оспорил. Однако Ответчиком были направлены возражения на уточнение иска. Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изначально сумма требований составляла 2 877 496,31 руб. (только сумма долга за товар без неустойки).

В уточнении Истец просит взыскать уже иную сумму задолженности за поставленный товар (позднее 13.03.2020), ранее не указанный в иске и в претензии, в общей сумме долга 3 342 691,08 руб.

Также в уточнении Истец просит взыскать неустойку по договору в сумме 536 987 руб., о взыскании которой ранее не заявлял ни в иске, ни в претензии.

Заявление требований, ранее не включенных ни в претензию, ни в иск, недопустимо и не может быть принято судом в качестве уточнения иска.

Взыскание задолженности за иной товар, а также неустойки должно производиться посредством предъявления самостоятельного иска.

В данном случае суд должен был установить одновременное изменение как предмета (добавлено требование об оплате товара, переданного в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные товарные накладные).

Также Истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении уточненного требования.

Суд фиксирует данный факт, но не делает из него соответствующий вывод.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований заблаговременно, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.

Судом не были учтены возражения Ответчика, которые поступили в суд к дате заседания, были приняты судом (в судебном акте вообще не отражена позиция суда в части оценки данных доказательств).

Тогда как представленные документы подтверждают, что Ответчик погасил долг перед Ответчиком в размере 2 881 552,89 руб. (перечисления + соглашения о взаимозачете), что даже превышает изначально заявленные требования.

ООО "БОРА" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Пленки "рала" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 15.03.2019 N БР-034/19 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 420, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 N БР-034/19, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, характеристики, стоимость товара, сроки выполнения, условия оплаты и доставки указываются в спецификациях.

Пунктами 3 спецификаций определен срок оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец поставлял в адрес Ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Пленки Урала" полученный товар оплатило частично.

По расчету Истца долг составил 3 342 691,08 руб., что стороны отразили также в акте сверки за период с 01.01.2020 по 27.08.2020 (л.д.132,133).

В претензии N 1 от 19.03.2020 Истец потребовал у Ответчика оплаты долга по договору от 15.03.2019 N БР-034/19, указав, что при отсутствии оплаты долга ООО "БОРА" будет вынуждено обратиться в суд, возложив на ООО "Пленки Урала" дополнительно возмещение неустойки и судебных расходов (л.д.40).

Доказательств отсутствия долга в размере 3 342 691,08 руб. либо наличия задолженности в иной сумме Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Пленки Урала" 3 342 691,08 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 536 987 руб., проверив расчет которой с учетом ограничения размера неустойки в пределах 10% от суммы долга, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 334 269,11 руб.

Довод ООО "Пленки Урала" о том, что из протокольного определения от 24.09.2020 не следует, что суд первой инстанции принял уточнение требований, вопрос о котором, как полагал заявитель жалобы, будет решаться в следующем судебном заседании, однако суд в судебном заседании 22.10.2020 принял уточнение Истца и рассмотрел иск по существу, чем лишил Ответчика права представить возражения по существу уточненных требований, апелляционный суд признает несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что первоначально дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности с учетом оставшейся задолженности по 7 товарно-транспортным накладным от 05.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 22.03.2020, 31.03.2020 в сумме 3 641 607,07 руб. и пени в сумме 306 554 руб., рассчитанных с учетом сроков оплаты по ТТН с 16.03.2020 по 30.06.2020, представлены суду первой инстанции 12.08.2020 (л.д.82-83). Данное дополнение было направлено в адрес ООО "Пленки Урала" 22.06.2020 (л.д.111-112).

При этом из отзыва на исковое заявление усматривается, что Ответчик признает сумму задолженности по УПД N 268 от 05.02.2020 в сумме 336 989,09 руб., а также указывает, что соглашением о зачете от 18.06.2020 долг по УПД N196 от 30.01.2020 погашен полностью.

Возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде также предоставлялась представителю ООО "Пленки Урала" Коцюра Д.В. 23.06.2020 и 03.07.2020.

То есть к судебному заседанию 26.08.2020 ООО "Пленки Урала" было ознакомлено с имеющимися дополнениями к исковому заявлению с уточнением требований, которые судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2020 (л.д. 117-об.).

17.09.2020 по системе "Мой арбитр" и 21.09.2020 посредством почтового отправления от ООО "БОРА" в суд 1 инстанции поступило уточнение исковых требований от 10.09.2020 с приложением первичных документов и акта сверки расчетов от 27.08.2020, подписанного обеими сторонами, с учетом подписанных соглашений о взаимозачетах от 27.05.2020, 18.06.2020 и от 06.08.2020, из которого усматривается, что Истец уменьшил заявленную сумму иска: просил взыскать основной долг в сумме 3 342 691, 08 руб., исключив ТТН от 05.02.2020, и пени в сумме 536 987 руб., размер которой суд в решении уменьшил до 10%.

В судебные заседания 26.08.2020 и 24.09.2020 Ответчик не являлся, никаких возражений относительно уточненных требований не заявил.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает для судов каких-либо исключительных требований по вопросу принятия (отклонения) уточненных требований. Порядок исследования и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и данных ими пояснений непосредственно в судебном заседании устанавливается судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в указании в решении о непредставлении Ответчиком отзыва на уточненные требования, тогда как Ответчиком были направлены возражения на уточнение иска, подлежит отклонению, так как позиция Ответчика, изложенная им в отношении заявленных исковых требований и представленная в материалы дела была рассмотрена судом первой инстанции. При этом положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды приводить в принимаемых ими судебных актах полное изложение текста позиций сторон и перечисления полного перечня представленных ими доказательств.

Указание в апелляционной жалобе Ответчиком о несоблюдении Истцом претензионного порядка в отношении уточненного требования, апелляционный суд отклоняет, так как обращению Истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору предшествовало направление досудебной претензии, в которой есть ссылка на положения договора от 15.03.2020, в том числе на пункт 7.3 договора, предусматривающую ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку Истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на положения договора поставки, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований, основанных на акте сверки и первичных документах, имеющихся у сторон по последующим поставкам не свидетельствует о несоблюдении ООО "БОРА" досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение ООО "БОРА" после подачи иска требований и последующее частичное уменьшение размера таких исковых требований не свидетельствует о несоблюдении Истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (аналогичная позиция изложена в пункте 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В данном случае в претензии от 19.03.2020 Истец ясно и недвусмысленно сообщил Ответчику свое требование об уплате долга, а также о намерение в судебном порядке требовать уплаты как причитающихся ему сумм по договору, так и взыскания процентов, неустойки и расходов на оказание юридических услуг. Следовательно, увеличение Истцом первоначально заявленных исковых требований (что свидетельствует об изменении лишь основания иска), реализованное Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего дела, не требует дополнительного обязательного досудебного урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ООО "Пленки Урала" не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга и неустойки.

Довод Ответчика об изменении Истцом сразу предмета и основания иска, апелляционный суд признает несостоятельным.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае и в первоначальном исковом заявлении и после его уточнения Истец в любом случае настаивал на взыскании долга и неустойки, возникших по договору поставки, то есть предмет иска остался прежними - взыскание долга и неустойки по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения Ответчика, которые поступили в суд к дате заседания, были приняты судом, но в судебном акте не отражена позиция суда в части оценки данных доказательств, апелляционный суд отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик 21.10.2020 разместил в Картотеке арбитражных дел "Дополнения к возражениям на исковое заявление", приложив также в обоснование своей позиции о неверном расчете долга платежные поручения N N 617, 1033, 1032, 1039, 1054, 1066, 1095, 1097, 1100, 1110, 1119, 1131, 1141, 1143, 1163, 1167, 1170, 1171, 1177.

Между тем, оплата, произведенная по данным поручениям, уже была учтена сторонами для целей определения суммы долга Ответчика при формировании акта сверки за период 01.01.2020 - 27.08.2020, который Ответчик подписал без разногласий и возражений. Долг Ответчика в указанном акте, который, как указывалось выше, был представлен к уточненному требованию Истцом в суд первой инстанции дважды: 17.09.2020 и 21.09.2020, стороны определили именно в размере 3 342 691,08 руб. (л.д.132, 133).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пленки Урала" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-5730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (ИНН: 6671060626, ОГРН: 1169658125977) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова