Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-514/21

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А54-9508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма", ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу N А54-9508/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1026200701823, ИНН 6213005653) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) (далее - ответчик, управление) от 27.11.2020 N 819 У по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.11.2020 N 166-03.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановления и предписания до вынесения окончательного судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер учреждения возвращены заявителю, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе учреждение просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия - прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения статьи 6.3 КоАП РФ, включенной в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ, имеет объектом посягательства установленные законодательством требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, по справедливому суждению суда, осуществление заявителем хозяйственной деятельности и выявление в связи с этим вменяемого нарушения в рассматриваемом случае сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, как верно констатировано судом, спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю его заявление, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылку общества на то, что суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, передаче в соответствующий суд подлежит лишь возбужденное дело, процесс рассмотрения которого по существу был начат.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку Арбитражный суд Рязанской области установил, что заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма" не подлежит рассмотрению арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления к производству, а не после принятия заявления к производству, то суд первой инстанции обоснованно вынес определение о его возвращении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства и упомянутым разъяснениям.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу N А54-9508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева