Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-3077/20 по делу N А84-3739/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А84-3739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3739/2020 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Денис Сергеевич (далее - ИП Карпов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество) о взыскании 61 827, 52 руб. задолженности по договору N 31908682513 от 18.12.2019, 1 655, 08 руб. процентов на сумму долга за период с 24.01.2020 по 14.07.2020, 15 000 рублей задолженности за проведение экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 рублей по договору от 01.06.2020, расписке от 02.06.2020, государственной пошлины в сумме 2 539 рублей, оплаченных по квитанции N5/1 от 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, объединении дела в одно производство с делами А84-3736/2020, А84-3737/2020, А84-3738/2020, А84-3740/2020, выделении в отдельное производство требования о взыскании проценты на сумму долга отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания" в пользу ИП Карпова Д.С. сумма 63 482,60 руб., из которых 61 827,52 руб. - задолженность по договору N 31908682513 от 18.12.2019, 1 655,08 руб. - проценты на сумму долга, а также судебные расходы в сумме 14 072,18 руб., из которых 12 133,12 руб. - судебные издержки, 1 939,06 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что по условиям договора при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома ответственность за несвоевременность оплаты на заказчика не возлагается. По мнению заявителя, ввиду задолженности населения перед заказчиком, обязательства по оплате не являются наступившими.

По мнению заявителя, иск подписан не уполномоченным лицом, поэтому просит оставить иск без рассмотрения. Также указывает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм ввиду оставления без рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебные расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению.

От ООО "Управляющая компания" поступило ходатайство о приобщении документов - копии соглашения N 77 от 18.12.2018 и дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2020 к соглашению N 77 от 18.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращаются заявителю.

От ИП Карпова Д.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ИП Карповым Д.С. (подрядчик) был заключен договор N 31908682513 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 2 (подъезд 1-3) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 2 (подъезд 1-3) на условиях договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Состав, сроки, объем работ и требования к работам определяются в техническом задании (приложение N 1) к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 374 996,01 руб. без НДС. В общую цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с оказанием услуг. Источник финансирования: субсидия согласно соглашения между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья (п. 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами согласована оплата по договору.

Настоящим договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 112 498,80 руб. (п. 2.4.1 договора).

В п. 2.4.2 договора указано, что платеж за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

В соответствии с п.2.6 договора приемка работ заказчиком и оплата выполненных работ может производиться как в целом по договору (по всем объектам - адресам), так и отдельно по каждому объекту (адресу).

В п. 3.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - до 25.12.2019.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, КС-3.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 4.12 договора датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).

Отдельно условие о пене за просрочку оплаты выполненных работ договором не предусмотрено.

В части, непредусмотренной настоящим разделом контракта, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 5.15 договора).

В разделе 9 сторонами согласованы положения по расторжению и прекращению договора.

Согласно п. 9.4 договора, если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

На основании трехстороннего договора N 346 от 24.12.2019 между ООО "Управляющая компания", ИП Карповым Д.С. и ООО "Контроль Плюс" инженером строительного контроля Буйчиковым В.Б. проведена проверка результатов выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 2 (подъезд 1-3).

Согласно экспертного заключения от 25.12.2019 нарушений не выявлено, рекомендовано принять выполненные работы.

ООО "Контроль Плюс" выставлен счет N 136 от 13.01.2020 на сумму 15 000 руб. за проведение экспертизы результатов выполнения работ, который оплачен ИП Карповым Д.С.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 374 996,01 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 от 25.12.2019 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2019 на сумму 124 999,26 руб., N 2 от 25.12.2019 на сумму 124 998,98 руб., N3 от 25.12.2019 на сумму 124 997,77 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 08.06.2020, в которой содержалось требование об оплате задолженности за выполненные работы и процентов на сумму долга.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Карпова Дениса Сергеевича частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 N 1 на сумму 124 999,26 руб., от 25.12.2019 N 2 на сумму 124 998,98 руб., от 25.12.2019 N3 на сумму 124 997,77 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2019 N 1 на сумму 374 996,01 руб.

На основании трехстороннего договора N 346 от 24.12.2019 между ООО "Управляющая компания", ИП Карповым Д.С. и ООО "Контроль Плюс" инженером строительного контроля Буйчиковым В.Б. проведена проверка результатов выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 2 (подъезд 1-3).

Согласно экспертного заключения от 25.12.2019, нарушений не выявлено, рекомендовано принять выполненные работы.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Актами N 1,2,3 от 25.12.2019 подтверждается принятие ООО "Управляющая компания" работ выполненных полностью и в срок ИП Карповым Д.С.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены доводы, по которым он полагает требования истца не подлеющими удовлетворению полностью в части суммы основного долга, вместе с тем и о наличии доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по договору, при этом сослался на отсутствие возможности в оплате услуг по ремонту в связи с образовавшейся задолженностью собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие средств финансирования.

При этом, довод о недостаточности денежных средств не может быть учтён как основание освобождения от обязанности и последствий просрочки её выполнения и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 61 827,52 руб. подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт выполнения работ по ремонту подъезда истцом доказан.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 договора стороны при определении порядка определения суммы неустойки сослались на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В момент заключения договора 18.12.2019 действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Далее в статье 5 договора сторонами детально согласован порядок определения размера неустойки по различным основаниям, однако неустойка на случай просрочки оплаты заказчиком своих обязательств сторонами не согласована.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторонами неустойка на случай неисполнения сторонами обязательств по оплате стоимости выполненных работ не согласована.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчиком в соответствии с п. 4.1 договора работы приняты 25.12.2019, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 374 996,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, платёж за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил 23.01.2020.

Вместе с тем, оплата в срок, установленный договором, обществом не произведена.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 14.07.2020 на сумму задолженности 61 827,52 руб. составляют 1 655,08 руб.

Расчёт процентов истца на сумму долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП Карпова Д.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 14.07.2020 в размере 1 655,08 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО "УК" в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ заявило о том, что задолженность образовалась перед истцом по вине другой стороны, т.е. ввиду наличия долгов собственников жилых и нежилых помещений, и ввиду отсутствия затрат в тарифе платы за содержание жилья на расходы по оплате неустойки, просит освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб. и отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Ходатайство о снижении процентов на сумму долга до 0,00 руб. судом не может быть удовлетворено в виду отсутствия соответствующей нормы права, позволяющей суду снижать размер процентов на сумму долга ниже Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ИП Карповым Д.С. (заказчик) и Однорог Анастасией Олеговной (исполнитель) подписан договор об оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги: составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору с ООО "УК" на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 2 (подъезд 1-3).

В п. 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 22 600 рублей.

Заказчик оплачивает услуги поэтапно. При этом акт выполненных работ стороны подписывают после передачи исполнителем заказчику решения суда (п. 2.3 договора).

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг ИП Карповым Д.С. представлена расписка от 02.06.2020 на сумму 22 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что сумма заявленных ко взысканию издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Непосредственно в настоящем споре истцом как стороной, выигравшей спор, доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им судебными расходами на оказание юридической помощи и рассматриваемым делом. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы общества о необоснованности заявления о взыскании расходов на услуги представителя ввиду отсутствия акта выполненных работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату экспертизы.

Истец в обоснование требования указывает на обязанность заказчика по оплате экспертизы в силу п. 4.2 договора.

Однако, истцом не учтено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы, но не обязанность возмещения расходов подрядчика на проведение такой экспертизы.

Из трёхстороннего договора N 346 от 24.12.2019 такая обязанность также не следует.

Вместе с тем, из пункта 5.2 трёхстороннего договора N 346 от 24.12.2019 следует, что расчёт осуществляется подрядчиком (ИП Карповым Д.С.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Карпова Д.С. о взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату экспертизы.

Довод заявителя о том, что иск подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу положений части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии частью 7 указанной статьи.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Однорог А.О., подписана ИП Карповым Д.С. и подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу N А84-3739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова