Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-5762/20

г. Чита

05 февраля 2021 г.

Дело N А78-3889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-3889/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 1312965, 53 руб.; неустойки в сумме 321958, 45 руб. за период с 16.01.2018 по 12.03.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН7536088377),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 в размере 1312965, 53 руб.; неустойки в сумме 321958, 45 руб. за период с 16.01.2018 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взысканы в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в размере 17118,32 руб., неустойка в размере 6080,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987,40 руб., всего - 28186,21 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Лидер" задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017 года в размере 1 312 965, 53 руб., взыскать с ООО "Лидер" неустойку в размере 321 958, 45 руб. за период с 16.01.2018 по 12.03.2020.

Указывает, что судом сделан вывод о незаконности применения показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на МКЖД для расчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и необходимости расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающие в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно произвел расчет потребное электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

На основании договора энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 истец (гарантирующий поставщик) в 2017 году осуществлял поставку электрической энергии ответчику (потребитель).

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Факт установки приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами технической проверки системы учета электрической энергии.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной в декабре 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет-фактуру N 41541-104410/10 от 31.12.2017 на сумму 2707550,16 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 8, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162, 164, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354", "Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационноизмерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

По справочному расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, составляет 17118,32 руб.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен. Что касается остальных домов, ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривает, заявил о несогласии с расчетом объема, произведенным истцом в отношении домов с истекшими сроками поверки трансформаторов тока ОДПУ.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию составляет 17118,32 руб. (МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19). В указанной части требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено.

Во взыскании остальной части задолженности в сумме 1295847,21 руб. (1312965,53 руб. (общая сумма - согласно расчету истца) - 17118,32 руб. (МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19)) обоснованно отказано.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга в спорной части, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии приборов учета, в которые входят спорные трансформаторы тока, требованиям, установленным законом, противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 N 306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Ссылаясь на понятие поверки средств измерений, указывая на предназначение средств измерений, проанализировав пункты 2.11.7., 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 172, 176, 136, 155 Основных положений, указывая на понятие средств учета суд первой инстанции верно указал, что из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

Так, согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений).

Согласно пункту 155 Основных положений, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-3889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора