Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-5362/19 по делу N А58-4502/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-2274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А58-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-4502/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081) от 19.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные машины" (ИНН 7716787286, ОГРН 5147746221981) о расторжении договора и взыскании 4 164 729 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Эйслер А.А., представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: не было;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (ИНН 1639047597, ОГРН 1121674004440): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным (10.09.2020) в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" о расторжении договора и взыскании 4 164 729 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга по договору поставки от 11.09.2017 N 151-К2-17/ИРК и 209 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 13-16).

Кроме того, 06.10.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит также взыскать неустойку по спорному договору поставки за период с 10.10.2018 по 06.10.2020 в размере 534 418,16 рублей (т. 3 л.д. 40).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции расторг договор поставки от 11.09.2017 N 151-К2-17/ИРК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" и обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" 4 614 418 руб. 16 коп., в том числе основной долг 4 080 000 руб., неустойку 534 418 руб. 16 коп. за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара; недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю; каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, о невозможности использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в адрес ответчика истцом не направлялись уточнения искового заявления и суд, удовлетворив ходатайство об увеличении исковых требований, рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил ст. 7 АПК РФ.

Как указано ответчиком, в качестве доказательства направления уточненного искового заявления истец представил в суд почтовую опись вложения и почтовый кассовый чек, согласно которым адресатом почтового отправления значится ООО "Спецтехник", тогда как ответчик в настоящее время имеет фирменное наименование ООО "Специальные машины", а раньше именовался как ООО N К2 Спецтехника", следовательно, получать корреспонденцию, адресованную обществу с иным фирменным наименованием, ответчик возможности не имеет, не получал и получить не мог.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда об аннулировании одобрения типа транспортного средства не основаны на материалах дела; протокол об изъятии вещей и документов от 07.08.2018 не является доказательством того, что транспортное средство истца не соответствует техническому регламенту.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО "К2 Спецтехника" (поставщиком) и ООО Рудник "Дуэт" (покупателем) заключен договор N 151-К2-17/ИРК на покупку самосвала КАМАЗ-6520.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику по указанному договору сумму 4 080 000 рублей.

Поставщик передал покупателю транспортное средство: автомобиль - самосвал, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - XK76899556H0000325, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) XTC652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС серия 18 ОС N 106956, выдан ООО "Ренбизнесавто" 04.09.2017.

Уведомлением от 25.04.2018 N 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу автомобиля (самосвала) прекращена (аннулирована) в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза.

Претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его расторжении, возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством; аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ООО Рудник "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках договора поставки от 11.09.2017 N N151-К2-17/ИРК суд первой инстанции правильно квалифицировал, как отношения по поставке товара, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией от 02.10.2018 года ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу иное решение возникшей проблемы.

Согласно пункту 5.1. договора от 11.09.2017 N N151-К2-17/ИРК качество товара должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии качества.

Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 12 месяцев или 35 000 км со дня продажи покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю.

Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

При этом невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется и приобретался истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю.

Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора истцом соблюден.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора поставки от 11.09.2017 N N151-К2-17/ИРК, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, оплаченном истцом.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд первой инстанции правильно принял во внимание уплаченную покупателем стоимость автомобиля в размере 4 080 000 рублей платежными поручениями от 12.09.2017 года N 828 и от 22.09.2017 года N 866.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.09.2017 N N151-К2-17/ИРК, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка начислена истцом за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку неосновательное удержание ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком дополнений к исковому заявлению в связи с направлением их истцом в адрес ответчика с другим наименованием ( ООО "Спецтехник"), не принимаются судом исходя из следующего.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 13-16). К уточненному исковому заявлению истцом приложен, в том числе и почтовый кассовый чек о направлении представленных уточнений в адрес ответчика, в графе которого "кому" значится: "ООО "Спецтехник" (идентификационный номер 63010549035547) (т. 3 л.д. 17).

Между тем, из представленной копии почтового конверта (идентификационный номер 63010549035547) усматривается адресат ООО "К-2 Спецтехник" (бывшее наименование ответчика).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", уточненное исковое заявление не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (63010549035547).

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

Таким образом, поскольку указанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика по его надлежащему адресу, в данном случае юридическое лицо (ответчик) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в кассовом чеке значится адресат ООО "Спецтехник", в то время как прежнее наименование ответчика ООО "К2 Спецтехника" в данном случае не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на почтовом конверте содержится надлежащее наименование ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца от 07.10.2020 об увеличении исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга), рассмотрел требование 07.10.2020 по существу в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения об изменении истцом своих требований, чем нарушил требования ст. 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненаправление истцом в адрес ответчика уточнений (увеличение) исковых требований от 07.10.2020 (т. 3 л.д. 40), в связи с чем, по мнению ответчика указанное лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами на предоставление суду своих возражений против увеличенных требований истца, в суд апелляционной инстанции ответчиком возражений по существу не представлено и в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по дату фактической уплаты долга, в апелляционной жалобе не содержится, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию им неправильного судебного акта, в отсутствие возражений в апелляционной жалобы по существу данного обстоятельства.

Предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права ответчик мог реализовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, в отсутствие доводов ответчика по существу уточненных требований истца, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют направленные в адрес истца уведомления об аннулировании одобрения типа транспортного средства, как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, уведомлением от 25.04.2018 года N 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу автомобиля - самосвала, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - XК76899556H0000325, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) ХТС652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС cерия 18 ОС N 106956, была прекращена (аннулирована) (Т. 1 л.д. 23).

Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, уведомлением от 24.05.2018 года N 14/3865 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило истцу, что он может реализовать свои права как "потерпевшие и гражданских истцов по уголовному делу N 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО "РенБизнесАвто", путем обращения СУ СК России по Кировской области, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.1" (т. 1 л.д. 22).

То обстоятельство, что указанные уведомления не содержат полного или сокращенного наименования юридического лица- истца, не имеют правового значения, поскольку из указанных уведомлений усматривается, что они направлены Министерством в адрес директора Общества.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных уведомлений, у суда апелляционной инстанции не имеется, а ответчиком каких-либо заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы не заявлено, при рассмотрении настоящего дела, не заявлялось. Каких-либо иных документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" октября 2020 года по делу N А58-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако