Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7878/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А39-6538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2020, принятое по делу N А39-6538/2020 по иску акционерного общества "Инвест-Бонд" к акционерному обществу "Универмаг" о взыскании убытков в сумме 640 465 руб. 92 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее - АО "Инвест-Бонд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 640 465 руб. 92 коп.

Решением Арбитражный суд Республики Мордовии от 14.10.2020 иск удовлетворил. Взыскал с АО "Универмаг" в пользу АО "Инвест-Бонд" возмещение убытков в сумме 640 465 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универмаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, которое выразилось в том, что при отсутствии надлежащих полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании; более того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, не являющегося участником процесса. После перерыва в судебном заседании при проверке полномочий представителя Спиридоновой Л.В. установлено отсутствие у нее свидетельства о браке, подтверждающего смену ее фамилии, однако вопреки возражениям заявителя заседание было продолжено.

Считает, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, указанным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск обоснован нормами корпоративного закона, регулирующими право акционера на выкуп акций, однако такого требования не заявлено, решение также не мотивировано надлежащими нормами материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Универмаг" является юридическим лицом, зарегистрированным 10.10.1994, по адресу: 430016, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108, ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Универмаг" по состоянию на 25.12.2017 истец являлся акционером АО "Универмаг", владеющим 4550 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 43,6% уставного капитала акционерного общества.

20.11.2017 состоялось заседание Совета директоров АО "Универмаг", на котором по 2 вопросу повестки собрания принято решение об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - 2540 руб.

Рыночная стоимость одной обыкновенной акции определена Советом директоров АО "Универмаг" на основании отчета N 116/10-17 ООО "Столичный проспект" об оценке акций.

25.12.2017 АО "Универмаг" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении совершения АО "Универмаг" крупной сделки по отчуждению (цессии) права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В., возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2015 по делу N 2-2335/2015 в сумме 80 506 199 руб. 12 коп. в пользу ООО "ДПТ". Цена уступленного права определена в размере 374 622 руб.

Истец АО "Инвест-Бонд", являющийся на дату проведения общего собрания акционеров АО "Универмаг" владельцем 4550 штук обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1 -01-55091-Е, проголосовавший против принятия решения об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования (цессии), предъявил АО "Универмаг" требование от 07.02.2018 о выкупе 369 штук принадлежащих ему акций.

АО "Универмаг" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров в размере 2540 руб. за одну акцию, перечислив истцу по платежному поручению от 02.03.2018 N 70 денежные средства в сумме 937 260 руб.

13.02.2018 состоялось заседание Совета директоров АО "Универмаг", на котором повторно утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Согласно указанному отчету требование о выкупе акций заявлено одним акционером в лице АО "Инвест Бонд". Цена выкупа утверждена в размере 2540 руб. за акцию на сумму 937 260 руб. за 369 акций, срок оплаты 10.03.2018.

Истец, считая, что отчет об оценке акций ООО "Столичный проспект" N 116/10-17 является недостоверным, а рыночная стоимость акций АО "Универмаг" - заниженной, предъявил исковое заявление о признании решений Совета директоров общества от 20.11.2017 и от 13.02.2018, установивших рыночную стоимость акций, определенную в указанном отчете, недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года по делу N А39-1741/2018 решение Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017, оформленное протоколом N11 от 21.11.2017, в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.; решение Совета директоров АО "Универмаг" от 13.02.2018, оформленное протоколом N3 от 14.02.2018, по утверждению отчета об итогах предъявления требований о выкупе акций в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб. признаны недействительными.

В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной оценки акций в рамках дела N А39-1741/2018 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" N 18/11/987-а от 21.01.2019 рыночная стоимость 1 обыкновенной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества, по состоянию на 31.12.2016 и 20.11.2017 составляет 4275 руб. 68 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-1741/2018 в части признания недействительными решений Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017, 13.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А39-1741/2018 оставлены без изменения.

Не оспаривая обстоятельства перевода акций и получения денежных средств в сумме 937 260 руб., исходя из выкупной цены акций в размере 2540 руб., истец полагает, что ему причинены убытки в виде прямого ущерба в связи с неправильным определением рыночной стоимости выкупленных акций, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом разницы выкупной цены акций в 1735 руб. 68 коп. (4275 руб. 68 коп - 2540 руб.) АО "Инвест-Бонд" причинены убытки в сумме 640 465 руб. 92 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: - принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

АО "Инвест-Бонд", являющееся на дату проведения общего собрания акционеров АО "Универмаг" владельцем 4550 штук обыкновенных именных акций общества, голосовало против принятия решения об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования (цессии).

В установленные сроки истец направил АО "Универмаг" требование от 07.02.2018 о выкупе 369 шт. принадлежащих ему акций. В ответ на данное требование АО "Универмаг" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров в размере 2540 руб. за 1 акцию, перечислив истцу по платежному поручению от 02.03.2018 N 70 денежные средства в сумме 937 260 руб.

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1741/2018 установлено, что рыночная стоимость 1 обыкновенной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества, по состоянию на 31.12.2016 и 20.11.2017 составила 4275 руб. 68 коп. (заключению эксперта ООО "Оценочные системы" N 18/11/987-а от 21.01.2019). Указанный вывод подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А39-1741/2018, правомерно приняты судом в качестве преюдициальных, не подлежащих повторному исследованию.

В соответствии с первым абзацем пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров.

Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзацы 1, 2 пункта 12 Постановления N 25).

Размер убытков истца, составляет разницу между ценой продажи 369 акции по цене 2540 руб. за 1 акцию (общая стоимость 937 260 руб.), и рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО "Оценочные системы" N 18/11/987-а от 21.01.2019 - 4275 руб. 68 коп. за 1 акцию (общая стоимость 1 577 725 руб. 92 коп.), итого 640 465 руб. 92 коп.

Совокупность вышеприведённых доказательств опровергает довод ответчика о том, что исковое заявление не содержит обоснования того, что истцу причинены убытки, отсутствует их арифметический расчет.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 640 465 руб. 92 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, как оценил суд первой инстанции. Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем, объективном исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции при проверке полномочий представителей в полной мере реализовал принцип равенства сторон.

Довод о неверном оформлении искового заявления и отсутствии мотивировки в решении суда также подлежит отклонению. Иск принят к производству, разрешен судом первой инстанции. Законность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена апелляционным судом. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса обосновал судебный акт при применении закона, подлежащего применению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 14.10.2020, принятое по делу N А39-6538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова