Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-13485/20

г. Челябинск

05 февраля 2021 г.

Дело N А76-25030/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-25030/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), о взыскании страхового возмещения в сумме 25 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 000 руб., а также 171 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковое заявление ИП Пороховского П.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Валерий Владимирович (далее - третье лицо Михайлов В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пороховский П.В. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции предпринимателю необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, экспертное заключение, представленное ответчиком, а также экспертное исследование, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт не рассматривал фото осмотра транспортного средства в полном объеме.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу.

ИП Пороховский П.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Податель жалобы просит поставить перед экспертами вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак С 022 АУ 154, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия (17.12.2019) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО "КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5432 N 317428 собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 являлся Никулин М.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019 Михайлов В.В. приобрел транспортное средство Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 у владельца Никулина М.В.

Между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Михайловым В.В. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154, о чем выдан полис серии ККК 3010803168.

17.12.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 под управлением водителя Михайлова В.В. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Х 292 СР 174 под управлением водителя Иванченко А.С.

Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Х 292 СР 174 Иванченко А.С. (л.д. 11), что подтверждается извещением о ДТП от 17.12.2019.

В результате ДТП автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 получил повреждения, отмеченные в акте исследования транспортного средства от 25.12.2019.

24.12.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

25.12.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом-техником ИП Безбородовым М.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

При этом, потерпевший на осмотре присутствовал, но от подписания акта осмотра отказался.

Экспертным заключением ИП Безбородова М.В. (ООО "Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт") N М9002 от 12.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в сумме 94 880 руб. без учета подлежащих замене деталей, 62 700 руб. - с учетом такового.

Ответчик признал случай страховым и в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок платежным поручением N 439 от 20.01.2020 перечислил Михайлову В.В. в счет выплаты страхового возмещения 62 700 руб.

Уведомлением Михайлов В.В. сообщил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты и пригласил страховщика на осмотр транспортного средства для дальнейшей его независимой оценки.

Повреждения автомобиля были зафиксированы ИП Напольских А.Г. при осмотре транспортного средства, о чем составлен акт N 1-2020 от 04.01.2020.

Как установлено судом, данный акт не содержит подписи собственника (доверенного лица) поврежденного автомобиля, которая бы указывала на его присутствие при осмотре, удостоверяла его согласие/несогласие с описанными в акте повреждениями.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Напольских А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы"), экспертным заключением которого N 1-2020 от 26.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 определена в сумме 88 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 140 900 руб. - без учета таковых.

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 27.01.2020.

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Напольских А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы") N 1-2020 от 26.01.2020, полученной страховщиком 28.01.2020, Михайлов В.В. потребовал в течение 10 дней с момента получения данной претензий доплатить страховое возмещение в сумме 25 700 руб., 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Письмом исх. от 20.02.2020 N 46089 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, сославшись на ошибочное включение экспертом ИП Напольских А.Г. замены боковины правой, двери задней правой, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Между Михайловым В.В. и ИП Пороховским П.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 21 от 28.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков) за исключением штрафной санкиции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО ККК N 3010803168) и иных организаций по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 73, произошло ДТП с участием водителя Михайлова В.В., управлявшим автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 и водителя Иванченко А.С., управлявшим автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Х 242 СР 174.

Претензией, полученной ответчиком 16.06.2020, ИП Пороховский П.В. потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 25 700 руб., а также 16 0000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 18.05.2020 N У-20-47270/5010-007 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Михайлова В.В. в отношении ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". При этом указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы ООО "Евентус", выполненной по заказу финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению N 60804 от 16.04.2020 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 88 400 руб., с учетом износа -55 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Пороховский П.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 21 от 28.05.2020.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, признав повреждение транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплатило страховое возмещение в сумме 62 700 руб., что подтверждается платёжным поручением N 439 от 20.01.2020 на основании акта 25.12.2019.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. N 1-2020 от 26.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком С 022 АУ 154 определена в сумме 88 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 140 900 руб. - без учета таковых.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N 1-2020 от 26.01.2020 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58.

В силу пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно пункту 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения истца (88 400 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ответчика (62 700 руб.), образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не были учтены расходы на замену боковины правой, двери задней левой и правой.

Так, согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. дверь передняя правая требует ремонта и окраски, а ИП Напольских А.Г. указал на замену и окраску данной детали, бампер задний по мнению ИП Безбородова М.В. требует замену и окраску, по выводам ИП Напольских А.Г. необходимы ремонт и окраска бампера заднего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом экспертное заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в экспертном заключении N 1-2020 от 26.01.2020 в нарушение пункта 1.6. Единой методики не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта передней правой двери, и признал необходимым замену указанной запчасти кузова; акт осмотра транспортного средства N 1-2020 от 26.01.2020, на основании которого составлено экспертное заключение ИП Напольских А.Г. N 1-2020, был составлен 26.01.2020, то есть спустя более, чем через месяц после даты спорного ДТП в отсутствие собственника поврежденного транспортного средства - Михайлова В.В.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, изложенным в заключении ООО "Евентус" N 60804 от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 55 600 руб., что практически сопоставимо со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, а также экспертное исследование, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, не соответствуют Единой методике, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения ответчика или наличии противоречий в выводах эксперта, истцом не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ответчика и финансового уполномоченного требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Истец, указывая, что страховая компания неверно установила размер восстановительного ремонта, не использовал права на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой истанции, кроме этого предпринимателем не представлено и каких-либо опровергающих выводы эксперта доказательств.

С учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, установив, что страховая компания исполнила обязательство по выплате стоимости ремонта в размере, установленном независимым экспертом, правомерно отказал в иске в части взыскания 25 700 руб. доплаты страхового возмещения.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований в части взыскания расходов на экспертизу, поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Довод заявителя о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в совершении необходимых процессуальных действий должна исходить от сторон спора.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью не заявлялось, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства для представления дополнительных документов от истца также не поступало, в силу чего дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Не заявив соответствующего ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-25030/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов