Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21741/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-25500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-25500/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов на проведение торгов по реализации лота - "Дебиторская задолженность физических лиц, иных абонентов (в количестве 5622 абонента) в сумме 121 014 057,45 руб." до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при реализации дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий не совершил действия по ее взысканию, будут нарушены права кредиторов, поскольку дебиторская задолженность будет реализована по заниженной цене. Кредитор просит принять обеспечительные меры до рассмотрения жалобы на действия управляющего. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление акционерного общества "Донэнерго" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Ерещенко Елена Алексеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 11.02.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания".

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" утверждена Мацынина Яна Олеговна.

30.11.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов на проведение торгов по реализации лота - "Дебиторская задолженность физических лиц, иных абонентов (в количестве 5622 абонента) в сумме 121 014 057,45 руб." до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В данном случае заявитель не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена продажей дебиторской задолженности по более низкой цене, чем она может быть взыскана в принудительном порядке, отклоняется.

Заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом взыскания по дебиторской задолженности является неуплата физическими лицами услуг ЖКХ, по которым установлен срок исковой давности, в случае переноса торгов, сроки исковой давности могут истечь, что приведет к негативным последствиям при дальнейшей продаже дебиторской задолженности.

Более того, принудительное взыскание дебиторской задолженности может принести дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-25500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв