Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-22053/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-64821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-64821/20 по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" к АО "Красногорская Теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова П.О., доверенность от 25.12.2020 N 31.12.2022-50-20;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 5 638 048,39 руб. за период с 20.03.2018 по 05.05.2020 за просрочку оплаты по договору поставки тепловой энергии N 08-14 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Красногорская Теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить: взыскать с АО "Красногорская Теплосеть" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" неустойку за период с 20.03.2018 по 05.05.2020 в размере 5 347 374,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-94392/19 с АО "Красногорская Теплосеть" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" была взыскана задолженность в сумме 17 150 960,37 руб. по оплате потребленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии по договору N08-14 от 11.08.2014.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании заключенного между ООО "Красногорское агропромышленное общество М" и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" договора N СПУ-16-18 от 12.02.2018 уступки прав (цессии).

Оплата задолженности ответчиком была произведена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2018 по 05.05.2020 в размере 5 638 048,39 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-94392/19 судом было установлено, что 12.02.2018 между ООО "Красногорское агропромышленное общество М" и ООО "Самолет-Путилково" (с 27.09.2019 изменилось наименование на ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково") был заключен договор уступки прав (цессии) N СПУ-16-18.

Правопреемником ООО "Красногорское агропромышленное общество М" является АО "Финансовая корпорация "Уралсиб", что подтверждается также записью о реорганизации в форме присоединения в строках 19, 20, 117, 119 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красногорское агропромышленное общество М".

По условиям договора цессии ООО "Красногорское агропромышленное общество М" уступает право требования задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно по договору поставки тепловой энергии N 08-14 от 11.08.2014, заключенному между ОАО "Красногорское агропромышленное общество" (ОГРН 1025002862422) и ОАО "Красногорская теплосеть" (в настоящее время АО "Красногорская теплосеть").

Факт поставки тепловой энергии не оспаривался ответчиком и подтвержден двусторонними актами от 31.10.2017 N 31, от 30.11.2017 N 87, от 31.12.2017 N 105.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии сумма уступленного права требования составляет 17 150 960,37 руб.:

задолженность по договору поставки за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 4 577 954,54 руб.;

задолженность по договору поставки за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 6 040 053,06 руб.;

задолженность по договору поставки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 6 532 952,77 руб.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел несвоевременно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 договора уступки прав (цессии) N СПУ-16-18 от 12.02.2018 в объем прав, уступаемых цедентом по настоящему договору включаются права на получение от должника неустойки, процентов и иные права (требования) цедента по отношению к должнику, связанные с указанной в пункте 1 договора задолженностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

При указанных обстоятельствах, так как факт нарушения сроков оплаты по договору и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки 5 638 048,39 руб.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная за период с 20.03.2018 по 05.05.2020 в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (за период 20.03.2018-18.05.2018 формула: 17 150 960,37 60 1/300 5,5%; за период 19.05.2018-17.06.2018 формула: 17 150 960,37 30 1/170 5,5%; за период 18.06.2018-05.05.2020 формула: 17 150 960,37 688 1/130 5,5%) по дифференцированным ставкам составляет 5 347 374,53 руб.

Между тем апелляционный суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" перешло право требования по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 N СПУ-16-18 по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что в объем прав, уступаемых цедентом цессионарию включаются права на получение от должника неустойки, процентов и иные права (требования), связанные с вышеуказанной задолженностью.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 577 954,54 руб. право на взыскание неустойки по пункту 5.2 договора поставки тепловой энергии от 11.08.2014 N 08-14 возникло с 01.12.2017. За период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 6 040 053,06 руб. право на взыскание неустойки возникло с 01.01.2018. За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 532 952,77 руб. право на взыскание неустойки возникло с 01.02.2018.

Неустойка за данные периоды ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес ООО "Красногорское агропромышленное общество М" оплачена не была, истцом с указанных дат не начислялась. Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Исходя из факта переноса периода взыскания неустойки на более поздний период (с 20.03.2018) по волеизъявлению истца, данное обстоятельство не предполагает возникновения у ответчика права по начислению неустойки по дифференцированной ставке с более поздней даты, а не со дня возникновения просрочки.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки с 20.03.2018 по последней из возможных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставок - одной стотридцатой - не привело к нарушению прав ответчика и взысканию неустойки в необоснованно большем размере, чем при расчете по дифференцированным ставкам за весь период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-64821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина