Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12297/20 по делу N А45-22259/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2445/21 настоящее постановление отменено

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-22259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (07АП-12297/2020) на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22259/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорость", г. Новосибирск (ИНН 5402195278) к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика", станция Евсино (ИНН 5443115916), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зиновьева Георгия Николаевича, о взыскании 53 982,90 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гынгазова Н. П., по доверенности N 116 от 30.12.2020, сроком до 31.12.2021, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - ООО "Скорость", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика" (далее - АО "Новосибирская птицефабрика", ответчик) о взыскании 48336, 90 руб. ущерба, причинённого в результате ДТП, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 646 руб. расходов на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скорость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что размер не возмещенного ООО "Скорость" материального ущерба составляет 48 336, 90 руб.; в материалах дела имеется Заказ-наряд N СТ-15/01/20-3 от 15.01.2020 г. ООО "КИТ" подтверждающий обоснование размера заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта без учета износа; истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

От АО "Новосибирская птицефабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не были представлены ответчику, не были приложены им к исковому заявлению и не представлены в судебном заседании. Истец не представил достаточных доказательств несения им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а следовательно, в удовлетворении заявленных им исковых требований судом отказано правомерно.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является Зиновьев Георгий Николаевич, управляющий транспортным средством КАМАЗ 732450, государственный регистрационный знак Н632НУ 154, собственником которого является АО "Новосибирская птицефабрика", в действиях Хасенко Владимира Петровича - второго участника ДТП, управляющего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е436НА 154, нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е436НА 154, получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "НТЦ ВОА". За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 23)

В соответствии с заключением N 945/02/20 ООО "НТЦ ВОА" от 08.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е436НА 154 составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 91 021,90 руб.; без учета износа - 130 636,90 руб.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию АО "Альфастрахование", которая в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, выплатило истцу сумму в размере 82300 руб.

Истец ссылается на то, что размер не возмещенного ему материального ущерба составляет: 130 636,90 руб. - 82 300 руб. = 48 336,90 руб., где: 130 636,90 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 82 300 руб. - размер страхового возмещения с учетом износа запасных частей, 48 336,90 руб. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 48336,90 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. б ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению апелляционного суда, истцом надлежащих доказательств в обоснование данного требования не представлено.

Из материалов дела следует, что представив заключение N 945/02/20 ООО "НТЦ ВОА" от 08.02.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е436НА 154 составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 91 021,90 руб.; без учета износа - 130 636,90 руб., тем не менее, истец согласился с выплатой страховой организации в размере 82300 руб.

Из материалов дела не следует, что осмотр и экспертиза проводились с участием представителя страховщика.

При несогласии с размером страхового возмещения ответчик имел возможность оспорить размер страхового возмещения.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, что он также лишен был возможности участвовать в осмотре автомобиля.

Сам по себе заказ-наряд не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность возместить ущерб за счет страховщика, недостаточности его для покрытия всех убытков. Кроме того, из заказа наряда следует, что в нем включены работы и детали по повреждениям не отраженным в акте осмотра (например панель боковины задняя левая).

О проведении экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, установив, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховое возмещение было истцу выплачено в размере 82300 руб, с указанным размером страхового возмещения истец согласился, доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков