Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-22195/20 по делу N А41-95821/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-95821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ламонова Леонида Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" Рыбкиной Елены Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ламонова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-95821/19, по ходатайству Ламонова Леонида Александровича о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Ламонов Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ламонов Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.15, его учредителями являются Ламонов Л.А. с долей в размере 30% уставного капитала Общества, Багдасарян Г.М. с долей в размере 60,91%, Давьян Д.Р. с долей в размере 9,09% (л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года в отношении ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбкина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством Ламонов Л.А. указал, что согласно сообщению N 5117261, опубликованному в ЕФРСБ 18.06.2020, конкурсным управляющим Рыбкиной Е.В. в ходе проверки были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, что, по мнению заявителя, затрагивает его права и обязанности как учредителя должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен законом, по общему правилу учредители (участники) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения себя к участию в деле, Ламонов Л.А. указал, что его права как участника ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" затрагиваются в настоящем деле, поскольку временным управляющим Рыбкиной Е.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку Ламонов Л.А. не является единственным участником должника и материалами дела установлено, что участниками должника являются также Багдасарян Г.М. с долей в размере 60,91% уставного капитала Общества, Давьян Д.Р. с долей в размере 9,09%, указанное предполагает необходимость избрания представителя участников.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.16 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Таким образом, право участия участника должника в банкротстве последнего при наличии корпоративного конфликта возможно без специального привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а в силу закона.

Ламоновым Л.А. не доказано наличие корпоративного конфликта в ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС".

Сама по себе неявка соучередителей должника на внеочередное общее собрание по вопросу избрания представителя учредителей не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Доказательств наличия разногласий учредителей ООО "Химкинская городская управляющая компания "РУССЕРВИС" по вопросу управления Обществом, в том числе переданных на разрешение суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Ламонова Л.А. к участию в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-95821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин