Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-7391/23 по делу N А33-26170/2022

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-26170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2023 года по делу N А33-26170/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Елене Андреевне, к индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Васильевичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в общем размере 118 501,26 руб., из которых: 100 848,68 руб. - задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2022, 12 366,90 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 г. по 31.03.2022.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" от иска индивидуальному предпринимателю Фадееву Сергею Васильевичу о взыскании 118501,26 руб., из которых: 100 848,68 руб. - задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2022, 17652,58 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 31.03.2022. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" взыскано 46 293,92 руб., в том числе: 42 053,41 основного долга, 1 240,51 руб. неустойки, а также 1 779,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами на определение и решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы были приняты к производству, их рассмотрение назначено на 31.01.2024 (на определение) и на 07.02.2024 (на решение).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24.12.2019 N 77-2074-од общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая Компания" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Канско-Абаканской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 29.12.2019 N 77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции, согласно которой с. Дзержинское относится к Канско-Абанской технологической зоне.

23.04.2020 Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края N 74-в утвержден единый предельный тариф на услугу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая Компания" для потребителей по Канско-Абанской Технологической зоне.

От ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно заявке потребителя площадь занимаемого им помещения составляет 36 м2.

Как следует из иска, 23.06.2021 региональный оператор направил ответчику Почтой России 2 согласованных со своей стороны экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ВТЗ-К-0000749 (трек-номер почтового отправления 80097064668389).

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 N 77-673-од установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края с 01.05.2020 по 31.12.2020, согласно которому норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов ответчика (Административные здания) составляет 0,01 м3/месяц в расчете на 1 м2 общей площади.

Согласно Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края N 76-в от 23.04.2020 тариф на услугу регионального оператора в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 1 345,70 руб./м3, с учетом НДС (20%), в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 1 480,27 руб./м3, с учетом НДС (20%).

Согласно Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 N 978-в единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Канско-Абанской технологической зоне составляет: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 109,50 руб./м3 (с НДС 20%); с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 160,53 руб./м3 (с НДС 20%).

Согласно Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.12.2021 N 958-в единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Канско-Абанской технологической зоне составляет: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 160,53 в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 489 руб./м3 (с НДС 20%).

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 3 473,21 руб., с 01.07.2020 пор 30.06.2021- 3 994,20 руб., в период с 01.07.2021 по 31.06.2022 - 4 177,91 руб., в июле 2022 г. - 5 363,32 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг за обращение с ТКО в период с 01.05.2020 по 331.07.2022 составляет 100 848,68 руб. На имеющуюся задолженность региональным оператором начислены 12 366,90 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Претензией от 30.08.2022 N 1660 потребителю предлагалось оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения основаны на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из содержания частей 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 8(5) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) суд верно установил, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что отношения сторон в спорный период были урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО (договора N ВТЗ-К-0000749 16.09.2021).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителем согласно пункту 2 Правил 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 10.02.2020 N 1, заключенного между Фадеевым Сергеем Васильевичем (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последний принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Дзержинское, ул. Денисовская, д. 14, общей площадью 151,5 м2, в том числе торговой площадью 92 м2, кадастровый номер 24:10:1811003:93. Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор помимо арендной платы также несет эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергию, телефон). Указанные услуги оплачивают арендаторам по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения. Таким образом, до заключения договора с региональным оператором на стороне арендатора не возникает обязанности по внесению оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период до даты заключения договора (01.05.2020 - 16.09.2021) правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга за период с 01.05.2020 по 16.09.2021, отсутствуют основания и для начисления неустойки на указанную задолженность.

В соответствии с положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан оплатить фактически оказанные услуги регионального оператора, факт оказания которых подтверждается сдачей оказанных услуг на основании акта, подписанного сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, а также выписки из маршрутных журналов.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не свидетельствуют о выявлении допущенных истцом нарушений обязательств в отношении периодичности вывоза отходов, объема оказанных услуг, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в течение спорного периода. Учитывая изложенное, довод ответчика том, что до даты заключения договора услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались, или имели место перерывы в оказании услуг по вине истца, или услуги оказывались иной организацией. Также ответчиком за спорный период не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных истцом.

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 3 473,21 руб., с 01.07.2020 пор 30.06.2021- 3 994,20 руб., в период с 01.07.2021 по 31.06.2022 - 4 177,91 руб., в июле 2022 г. - 5 363,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Г РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, истцом правомерно произведен перерасчет стоимости услуг, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности по оплате оказанных в период с 16.09.2021 по 31.07.2022 услуг составил 42 053,41 руб. (2 088,90 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 4 177,91 руб. + 5 363,32 руб.).

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ВТЗ-К-0000749 в части признания потребителем задолженности, обосновано не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду не подтверждения суммы задолженности, указанной в соглашении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 366,90 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана за период с 11.06.2020 по 31.03.2022, в то время как договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ВТЗ-К-0000749 заключен 16.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку исполнения обязательства за сентябрь 2021 года - февраль 2022 года составляет:

2 088,9 х 171 х 1/130 х 8% = 219,82 руб.;

4 177,91 х 140 х 1/130 х 8% = 359,94 руб.;

4 177,91 х 110 х 1/130 х 8% = 282,81 руб.;

4 177,91 х 79 х 1/130 х 8% = 203,11 руб.;

4 177,91 х 48 х 1/130 х 8% = 123,41 руб.;

4 177,91 х 20 х 1/130 х 8% = 51,42 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, всего обоснованно начисленной является неустойка в размере 1 240,51 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявление об отказе от требований к Фадееву С.В. истец не направлял, а уточнил заявленные требования. Суд вынес определение о прекращении производства по делу в части, не разъяснив последствия отказа от исковых требований и разрешил дело по существу, отказав истцу в требовании взыскания задолженности за период с 01.05.2020 г. по 16.09 2021 г., при этом материально-правовой интерес взыскать всю сумму задолженности и за весь период с отход образователя не утрачен, что следовало из заявления об уточнении исковых требований.

Доводам истца в указанной части была дана надлежащая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.11.2023.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу определение суда первой инстанции от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 16.09.2021, судом апелляционной инстанции уже было отмечено выше, что поскольку до заключения договора с региональным оператором (16.09.2021 на стороне арендатора не возникает обязанности по внесению оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование истца о взыскании задолженности за период до даты заключения договора (01.05.2020 - 16.09.2021) правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2023 года по делу N А33-26170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег