Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16558/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-20964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-20964/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлас Копко" - Якушев Антон Олегович (доверенность N 1 от 03.07.2020 срок действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт).

Акционерное общество "Атлас Копко" (далее - истец, АО "Атлас Копко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности в размере 1 751 525 руб. 43 коп., неустойки в размере 417 736 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мечел-Энерго" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставит без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Энерго" (покупатель) и АО "Атлас Копко" (поставщик) заключен договор поставки N 18-ЗТ-030/18 от 11.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций (п.1.1-1.2 договора).

Согласно условиям договора и пункта 9 спецификации N 1 от 11.04.2018 сторонами установлен следующий порядок оплаты поставленного товара:

- 15% в течение 10 календарных дней после подписания договора и предоставления продавцом безотзывной банковской гарантии на возврат авансовых платежей;

- 65% в течение 10 календарных дней после получения уведомления от Продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% в течение 15 календарных дней после поставки оборудования со склада Покупателя,

-10% в течение 10 календарных дней после проведения пуско-наладочных работ, но не более 30 календарных дней после поставки на склад покупателя.

Между сторонами 19.03.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1, в связи с законодательным повышением ставки НДС с 1 января 2019 г. с 18% до 20 % были внесены следующие изменения в спецификацию N 1 к договору:

- п. 1 - в спецификации N 1 к договору в таблице в строке: "НДС" изменить сумму и читать:

- 3 661 016,95 руб., в строке: "Всего с НДС" изменить сумму и читать: 21 966 101,70 руб.

п. 2 - в спецификации N 1 к договору принять в следующей редакции:

п.2. - стоимость товара по настоящей спецификации составляет 21 966 101,70 руб., в том числе НДС 20% 3 661 016,95 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с че проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения. Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п.6.3 договора).

Во исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 21 966 101 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 3 661 016 руб. 95 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019 к договору).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности с нарушением установленных сроков.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением и несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 18-ЗТ-030/18 от 11.04.2018 решение суда ответчиком не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки N 18-ЗТ-030/18 от 11.04.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.4 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 24.04.2018 по 06.11.2020 составил в сумме 417 736 руб. 13 коп. (л.д. 58-62).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (пени - 0,1%, но не более 5% от суммы долга), не превышающий размер неустойки, обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны в договоре ограничили барьером 5%, в связи с чем истцом начислен размер неустойки в значительно меньшем размере, чем это возможно без такого ограничения.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-20964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева