Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14910/20 по делу N А50-15850/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14910/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-15850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную должника ООО "ПромСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройКомплект" и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника,

принятое в рамках дела N А50-15850/2020

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ЭТК ЭСК" Русаков Дмитрий Сергеевич, Щурко Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Компания Торум" (далее - заявитель) о признании ООО "Промстройкомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признания требований в размере 1 137 526,34 руб. обоснованными и введении процедуры наблюдения. Арбитражного управляющего просит утвердить из числа членов Саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу N А50-26201/2018.

Определением от 07.09.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭТК ЭСК") Русаков Дмитрий Сергеевич, Щурко Сергей Михайлович.

12.10.2020 от заявителя поступило уточнение требований, просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства ввиду того, что 29.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Промстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 (резолютивная часть решения от 13.10.2020) ООО "Промстройкомплект" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Компания Торум" в размере 1 111 412,22 руб. основного долга и 26 114,12 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седельского Павла Николаевича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по заявлению Щурко С.М. о признании сделки по исполнению мирового соглашения между ООО "ЭТК ЭСК" и ООО "Компания ТОРУМ" недействительной (Дзержинский районный суд г.Перми, дело N 9-74/2020). Также отмечает, что в настоящее время существующая задолженность, являющаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, оспаривается в суде общей юрисдикции, судебный акт не вынесен. Кроме того, указывает, что в Арбитражном суде Пермского края приостановлено рассмотрение дела N А50-3768/2017 по заявлению Щурко С.М. о признании недействительности сделок в рамках исполнения мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на возобновление судебного разбирательства по иску Щурко С.М. к ответчику ООО "Компания ТОРУМ" о признании сделки недествительной, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021. В связи с чем полагает необходимым прекратить процедуры банкротства в отношении должника, поскольку спор по оспариванию названной выше сделки не рассмотрен.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "Компания Торум" ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу судебного акта -решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу N А50-26201/2019, которым с ООО "Промстройкомплект" в пользу ООО "Компания Торум" взыскана задолженность в размере 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении ООО "Промстройкомплект" в стадии ликвидации, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Компания Торум" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу N А50-26201/2019, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020 суду стало известно, что ООО "Промстройкомплект" находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена 29.09.2020.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая принятое в отношении должника решения о ликвидации, установив, что сумма задолженности должника перед ООО "Компания Торум" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Компания Торум" о признании ООО "Промстройкомплект" несостоятельным (банкротом) обоснованным и признал должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта наличие в суде общей юрисдикции спора по заявлению Щурко С.М. о признании сделки по исполнению мирового соглашения между ООО "ЭТК ЭСК" и ООО "Компания ТОРУМ" недействительной не является основанием ни для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, ни для его прекращения, ввиду того, что требования ООО "Компания ТОРУМ" основаны на вступившем в законную силу судебном акте решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу N А50-26201/2019.

Данное решение вступило в законную силу, не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не пересмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова