Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19434/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-97244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" Трякина Артема Петровича: Юсупов И.И. по доверенности N 3/01.11/2019 от 01.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-97244/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" Трякина Артема Петровича о признании сделки должника с Токаревой Татьяной Борисовной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" (ООО "Воскресенское ССМУ N 33") Трякин Артем Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи N 7-ПТ от 27.02.17 по отчуждению имущества должника (Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г.) между Токаревой Татьяной Борисовной и "Воскресенское ССМУ N 33" недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Воскресенское ССМУ N 33" самоходной машины: Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г., - обязав Токареву Татьяну Борисовну передать конкурсному управляющему ООО "Воскресенское ССМУ N 33" самоходную машину: Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г.) (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года договор купли-продажи N 7-ПТ от 27.02.17 по отчуждению имущества должника (Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г.) между Токаревой Т.Б. и ООО "Воскресенское ССМУ N 33" был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Воскресенское ССМУ N 33" самоходной машины: Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г., путем обязания Токаревой Т.Б. передать конкурсному управляющему ООО "Воскресенское ССМУ N 33" самоходную машину: Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; Год выпуска: 2008 г.) (л.д. 75-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Токарева Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.17 между ООО "Воскресенское ССМУ N 33" (Продавец) и Токаревой Т.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7-ПТ, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство (дорожная строительная техника) Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик; Модель, N двигателя: 69730627; Заводской N машины: 3058234; год выпуска: 2008 г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 договора цена дорожной строительной техники составляет 10 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей (п. 4 договора).

По сведениям Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, отраженным в письме N Исх-22489/20-13-01 от 18.09.2020, вышеуказанная самоходная техника до настоящего времени зарегистрирована за Токаревой Т.Б. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Воскресенское ССМУ N 33".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года ООО "Воскресенское ССМУ N 33" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Трякин А.П. указал, что договор от 27.02.17 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ликвидное имущество безвозмездно было отчуждено заинтересованному лицу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года.

Оспариваемый договор заключен 27.02.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 27.02.17 самоходная техника (Марка модель: CHANGLIN ZL30H; Тип ТС: Фронтальный погрузчик) была продана за 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Между тем, доказательств проведения расчетов между сторонами по указанному договору не представлено. Кроме того, установленная сторонами цена продажи явно занижена, доказательств ненадлежащего технического состояния самоходной техники, существенно снизившего ее цену, не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, не получив встречного исполнения.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ООО "Воскресенское ССМУ N 33" имело неисполненные обязательства перед бюджетом, в связи с наличием которых ИФНС по г. Воскресенску Московской области было подано заявление о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Токаревой Т.Б., поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения настоящего договора учредителями ООО "Воскресенское ССМУ N 33" являлись Токарев Вячеслав Витальевич и Токарев Дмитрий Вячеславович, который также являлся руководителем должника.

Токарев Д.В. и Токарева Т.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 09.10.99 по 28.05.08 и с 05.09.09 по 17.01.19 (л.д. 47-48).

Следовательно, Токарева Т.Б. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "Воскресенское ССМУ N 33" лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, явно заниженная цена при исполнении сделки в пользу заинтересованного лица позволяет квалифицировать спорную сделку, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорное имущество было отчуждено по явно заниженной цене, доказательств проведения расчетов по договору не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств утраты Токаревой Т.Б. права собственности на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ее возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при наличии ходатайства Токаревой Т.Б. об отложении судебного заседания по причине болезни указанного лица, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Токаревой Т.Б. об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности (л.д. 64-65).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-97244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин