Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16812/18 по делу N А60-5464/2018

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рубинова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

о признании недействительными (притворными) сделками договоры займа от 05.11.2015, заключенные между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем и оформленные в виде расписок, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно, применении последствий признания сделок притворными в виде установления натурального обязательства Титовой Светланы Геннадьевны перед Рубиновым Александром Геннадьевичем на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно, не подлежащего судебной защите, об отказе в удовлетворении заявления Рубинова Александра Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-5464/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Титовой Светланы Геннадьевны,

третье лицо: Каримов Рустам Бахтиевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой С.Г. (ИНН 667112226349; далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация объединение "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович.

Рубинов А.Г. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 037 858 руб. 87 коп.

Титова С.Г. 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками данных договоров займа от 05.11.2015, совершенных между Рубиновым А.Г. и должником на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям Рубинова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления Титовой С.Г. и финансового управляющего об оспаривании договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 650 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Рустам Бахтеевич, Иваненко Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 признаны недействительными сделками оспариваемые договоры займа от 05.11.2015. В удовлетворении заявления Рубинова А.Г о включении требований в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рубинова А.Г. на 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) производство по обособленным спорам о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г., на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 отменено, вышеуказанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора Рубинов А.Г. свои требования поддержал с учетом уточнения, принятого судом, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 822 752 руб. 67 коп., Титова С.Г. и управляющий Бажин И.Б. поддержали свои требования о признании двух договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., заключенных между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. посредством оформления расписок, недействительными (притворными) сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 суд признал недействительными (притворными) сделками договоры займа от 05.11.2015, заключенные между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем и оформленные в виде расписок, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно; применены последствия признания сделок притворными в виде установления натурального обязательства Титовой Светланы Геннадьевны перед Рубиновым Александром Геннадьевичем на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно, не подлежащего судебной защите. В удовлетворении заявления Рубиновым Александром Геннадьевичем о включении требований в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Рубинов А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что Титова С.Г не предоставила ни одного допустимого и относимого доказательства того, что не получала не получала спорные денежные средства. Считает, то суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 168, 170 АПК РФ не дал оценку представленным Рубиновым А.Г. доказательствам; не учел письменные объяснения Рубинова А.Г. от 07.08.2020. считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фальсифицировал необходимое для принятия такого решения условие - наличие признаков неплатежеспособности у должника Титовой С.Г. в момент заключения оспариваемой сделки. Отмечает, сто при новом рассмотрении дела Рубинов А.Г. дважды заявлял отвод судье Боровик А.Ф., однако указанные заявления были отклонены. Кроме того, указывает обстоятельства дела и несогласие с ранее принятыми судебными актами в рамках настоящего обособленного спора (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019). Считает, что выводы суда сделаны только на устных доводах Титовой, которые не выдерживают критики и имеют более 14-ти признаков фальсификации указанные в письменных объяснениях суду от 23.10.2020 и от 17.11.2020. Кроме того, указывает на то, что в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 184 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал норму закона, на основании которой он принял решение о признании сделки от 05.11.2015 недействительной.

До начала судебного заседания от Титовой С.Г. поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Титовой С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату мотивированное болезнью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Титовой С.Г. об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены две расписки, датированные 05.11.2015, в которых указано на принятие Титовой С.Г. от Рубинова А.Г. денежных средств в размере 1 800 000 руб. на срок до 25.10.2017 и 625 000 руб. на срок до 25.10.2018.

По условиям указанных расписок за просрочку оплаты займа подлежат начислению неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неисполнение Титовой С.Г. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Рубинова А.Г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по расписке от 05.11.2015 в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по расписке от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000 руб.) в размере 133 200 руб.; процентов за пользование суммой займа по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017, в размере 452 530 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 (дело N 2-591/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 (дело N 33-9646/2018), с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору займа (расписке) от 05.11.2015, 133 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа (расписке) от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000 руб.), 452 530 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000 руб. и 650 000 руб.), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-436/2020 от 05.03.2020 с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскано: 625 000 р. основного долга; 61 308 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы долга в размере 625 000 руб. за период с 26.10.2018 по 05.03.2020; 391 577 руб. 69 коп. процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 000р. в период с 02.12.2017 по 05.03.2020; 297 007 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы долга в размере 1 800 000 р. за период с 02.12.2017 по 05.03.2020.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 05.11.2015, заключенные между Рубиновым А.Г. и должником, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., оформленные расписками, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и финансовый управляющий Бажин И.Б. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды признали оспариваемые договоры займа от 05.11.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды заключили, что сделки заключены со злоупотреблением правом. Установив отсутствие реальности правоотношений сторон по договорам займа, суды отказали в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Передавая спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что проанализировав условия договоров займа и фактические обстоятельства, сложившихся между сторонами, суды правильно заключили, и лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не оспаривается, что в действительности оспариваемые договоры займа между сторонами не заключались. Между тем, действительный характер имевших место между Титовой С.Г., Иваненко Ф.М., Рубиновым А.Г. правоотношений судами в полной мере установлен не был.

Так, судами были оставлены без внимания доводы Рубинова А.Г., согласно которым спорными договорами займа были опосредованы договоренности, достигнутые между сторонами по компенсации Титовой С.Г. своему брату Рубинову А.Г. стоимости его доли от ранее проданной матерью Иваненко Ф.М. недвижимости. Указанный факт подтверждала непосредственно и сама Иваненко Ф.М., в том числе и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Как указал суд округа, признав оспариваемые договоры займа недействительными сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении спорных сделок, которым была придана форма договора займа, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку (прикрываемая сделка), цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки. Суды, не исследовав и не оценив обстоятельства, связанные с наличием между матерью Иваненко Ф.М. и ее детьми Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. устных договоренностей относительно финансирования строительства спорного недвижимого имущества ("таунхаус"), пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Титовой С.Г.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежало устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу с учетом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делам N 2-5448/2017, N 2-4569/2016, N 2-591/2018, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам Рубинова А.Г., надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции принял по внимание следующие фактические обстоятельства.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-4569/2016 установлено, что Рубинов А.Г. предъявил иск к Титовой С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

Иваненко Ф.М. предъявила иск к Титовой С.Г. о признании права собственности на долю жилого дома площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

Определением суда от 26.07.2016 гражданские дела по искам Рубинова А.Г. и Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. объединены в одно производство.

По делу установлено, что по договору купли - продажи от 18.05.2009 Титова С.Г. приобрела в собственность земельный участок (кадастровый номер 66:41:0502066:8) площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4, за 2 450 000 руб. С 11.06.2009 по настоящее время право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

На данном земельном участке в период с 2011 по 2014 год возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 900 кв. м, состоящий из трех жилых блоков, соединенных общим входом. Данный дом поставлен на кадастровый учет за номером 66:41:0502066:52, ему присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Коркинская. 4, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2014 за Титовой С.Г.

Судом было установлено, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено Титовой С.Г. и Титовым А.Н., которые привлекли подрядные организации и наемных рабочих, вложили денежные средства в покупку стройматериалов и оплату строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, актами, справками о кредитных обязательствах, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными.

В возведении жилого дома общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4, приняли участие и истцы, при этом Рубинов А.Г. вложил личный труд в выполнение строительных работ, закупил ряд стройматериалов, Иваненко Ф.М. профинансировала строительство за счет продажи принадлежащих объектов недвижимости -квартиры и земельного участка.

Из показаний свидетелей судом было установлено, что ряд строительных работ по возведению жилого дома выполнил Рубинов А.Г., в том числе отделочные работы, опалубку дома, работы по утеплению дома, внутренние перегородки из гипсокартона, электромонтажные работы в подвале, заливку бетонного крыльца, укладку плитки, изготовление деревянной лестницы. Иваненко Ф.М. в выполнении строительных работ непосредственно не участвовала, убирала лишь строительный мусор, что подтверждено объяснениями данного истца и третьего лица Титовой Т.С.

Сторонами сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4, Рубинов А.Г. и Иваненко Ф.М. не являлись, деньги в приобретение данного участка истцы не вкладывали. Единственным покупателем земельного участка в договоре указана Титова С.Г., которая и произвела полный денежный расчет по сделке с продавцом.

Письменное соглашение или иной документ, которые бы свидетельствовали о достижении между истцами и ответчиком договоренности о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома площадью 900 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская. 4, в общую собственность истцов и ответчика, об установлении размера доли каждой стороны в праве собственности, суду не представлены, так как не составлялись.

Данное обстоятельство подтверждали сами истцы в устных и письменных пояснениях по иску, при этом Рубинов А.Г. указывал, что до и в период строительства разговоры о разделе собственности и наделении каждой стороны определенной долей жилого дома между сторонами не обсуждались (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 97). Ответчик Титова С.Г. в суде, а также в разговорах на прослушанной аудиозаписи удостоверила, что договор о создании общей собственности с истцами она не подписывала.

Суд пришел к выводу, что наличие договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности на жилой дом площадью 900 кв. м и земельный участок площадью 2085 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4, истцами не доказан. Не подтвержден истцами заявленный объем их затрат в строительство жилого дома, соответствующий размерам истребуемых долей в праве собственности на данный недвижимый объект. Факт принятия от истцов иных денежных сумм, помимо полученных от продажи квартиры и земельного участка Иваненко Ф.М., ответчиком оспаривается. Допустимых письменных доказательств передачи денежных средств от истцов к ответчику и именно на цели строительства жилого дома, суду не представлено, выписки из ОАО "ВУЗ-Банк" кроме операций по движению средств по счету Иваненко Ф.М. каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Подавляющее большинство документов, имеющих прямое или косвенное отношение к строительству (договоры, акты, чеки, расписки и т.д.), заполнены на имя Титовой С.Г., находятся в распоряжении ответчика, что подтверждает их принадлежность их данному лицу и несение именно им расходов по строительству.

В материалах дела имеется только четыре документа, где покупателем и получателем стройматериалов на общую сумму 36 654,94 руб., указан Рубинов А.Г., иной размер затрат данного истца на покупку строительных материалов не доказан.

По приведенным мотивам исковые требования Рубинова А.Г. о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4, удовлетворению не подлежат. Исковые требования Иваненко Ф.М. о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. удовлетворению не подлежат.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-5448/2017 при рассмотрении иска Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа незаключенными установлено, что 05.11.2015 истцом написаны две расписки о принятии от ответчика в долг денежных средств в размере 625 000 руб. и 1 800 00 руб. Составление и подписание указанных расписок истцом не оспаривалось в судебном заседании, указано, что при передаче истцом договора и расписок Иваненко Ф.М., денежные средства Титовой С.Г. Рубиновым А.Г. переданы не были.

В судебном заседании Рубинов А.Г. оспаривал факт того, что денежные средства им не передавались Титовой С.Г, указал, что при составлении расписок истцом, он передал указанные в расписках от 05.11.2015, денежные средства, которые занял у Каримова Р.К.

Между сторонами по электронной почте велась переписка, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Рубинов А.Г.

Истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 12/93и-17 о проведении компьютерно-технического исследования, из которого следует, что полученные истцом 05.11.2015, 06.11.2015, письма действительно отправлены с электронного адреса Рубинова А.Г. с содержанием и вложениями.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Рубинова ТВ., Каримов Р.Б., Титов АН. Так, свидетель Титов А.Н., приходящийся истцу супругом, суду пояснил, что денежные средства истцу не передавались, в противном случае ему было бы об этом известно. Свидетель Рубинова Т. В. приходящаяся ответчику супругой, суду пояснила, что денежные средства истцу передавались, знает со слов мужа, а также слышала разговор о каких-то расписках. Деньги для передачи Титовой С.Г. муж занимал у Каримова Р. Б.

Свидетель Каримов Р.Б. суду пояснял, что передавал в долг Рубинову А.Г. сумму 2 500 000 руб., Рубинов А.Г. обещал вернуть через 2 года, знает со слов ответчика, что Рубинов А.Г. передал деньги своей сестре Титовой С.Г, видел расписки. При передаче денежных средств между свидетелем и Рубиновым А.Г. расписки не составлялись.

Судом был сделан вывод о том, что Рубиновым А.Г. Титовой С.Г. были переданы денежные средства по расписке от 05.11.2015 на сумму 625 000 руб., по расписке от 05.11.2015 на сумму 1 800 000 руб. Кроме того, как следует из объяснений истца, ранее указанной даты 05.11.2015 ответчик передавал истцу сумму 200 000 руб., указанная сумма входит в сумму расписок от 05.11.2015.

В связи с чем, в удовлетворении иска Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договора займа незаключенным было отказано.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-591/2018 при рассмотрении дела по существу установлено следующее.

Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками ответчика, истец не обязан доказывать в суде факт наличия у него данной денежной суммы на момент передачи им денежных средств. Письменные расписки Титовой С.Г. о получении денежной суммы является достаточным доказательство подтверждающим факт получения им указанной в расписках суммы. Наличие подлинника долговой расписки у Рубинова А.Г подтверждает факт того, что долг не возвращен.

Чкаловским районным судом по гражданскому делу N 2-591/2018 по иску Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа 19.02.2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскано 2 405 858 руб. 87 коп., из которых: 1 800 000 руб. основного долга, 133 200 руб. неустойки, 452 530 руб. 22 руб. процентов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Рубинов А.Г. продолжал настаивать на реальности договоров займов, оформленных в виде расписок, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно. Также настаивал на том, что источник происхождения денежных средств - это заём, полученный от Каримова Р.Б.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В связи с чем, суд повторно провел проверку финансовой возможности Каримова Р.Б. выдачи займа Рубинову А.Г.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены сведения из МИФНС России N 25 по Свердловской области, согласно которым доходы Рубинова А.Г. в 2014 и 2015 годах составляли в среднем 7 700 руб., а сведения о доходах в 2012 и 2013 годах в налоговой инспекции отсутствуют.

Согласно предоставленной УФНС России по Челябинской области информации, сведения о доходах Каримова Р.Б. за 2012-2015 годы в налоговый орган не предоставлялись.

При новом рассмотрении Каримовым Р.Б. в обоснование финансовой возможности выдать займы Рубинову А.Г. на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., представлены следующие документы:

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2012 года, заключенный между Каримовой Зульфией Салимгареевной (продавец) и Зайцевой Т.И., Бориным М.А., Бориной О.В. (покупатели), в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в равных долях в общую долевую собственность объект недвижимости - квартиру. В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 1 600 000 руб.;

- договор купли-продажи от 22.08.2007 года, в соответствии с которым Каримовой З.С. был приобретен объект недвижимости - квартира;

- выписки из ЕГРН от 05.09.2020 года и от 21.07.2020 года о наличии ранее в собственности квартиры;

- выписка по расчетному счету Каримовой Е.М. N 40802810690000004227 за период с 10.07.2008 (дата открытия) по 21.01.2010 (дата закрытия), в соответствии с которой сумма по дебету и по кредиту счета за период составляет 673 002 руб. 88 коп.;

- выписка по расчетному счету N 40802810532010000528 ИП Каримовой Е.М. за период с 22.04.2003 года (дата открытия счета) по 12.09.2008 год (дата закрытия счета), в соответствии с которой сумма по дебету и по кредиту счета за период составляет 5 069 056 руб. 29 коп.;

- выписка по расчетному счету N 40802810332010000582 ИП Каримова Р.Б. за период с 19.05.2004 по 12.05.2006 года, в соответствии с которой сумма по дебету и по кредиту счета за период составляет 1 739 769 руб. 56 коп.

При этом в судебном заседании 11.09.2020 Каримов Р.Б. пояснил, что передал Рубинову А.Г. денежные средства в 2015 году после совершения операции по продаже валюты, накопленной им ранее.

Определением от 18.09.2020 суд предложил Каримову Р.Б. дополнительно обосновать наличие финансовой возможности выдать заём Рубинову А.Г., в том числе представить декларации о доходах как индивидуального предпринимателя в отношении себя, супруги, матери (при наличии), представить доказательства продажи валюты в размере достаточном для выдачи займа.

Однако никаких дополнительных документов Каримовым Р.Б. представлено не было.

Суд принял во внимание, что сведения о находящихся на счетах третьего лица, его супруги и его матери денежных средств представлены за периоды значительно предшествующих периодам совершения спорных сделок. Наличие финансовой возможности выдать займы в указанных суммах и в период совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены. Также судом, признается не относимым к обстоятельствам спора доказательством, представленные договоры купли продажи, поскольку они совершен задолго до совершения спорных сделок.

Доказательства снятие счета денежных средств, непосредственно перед передачей их Рубинову А.Г., третьим лицом Каримовым Р.Б не представлено, равно как и не представлено доказательств аккумулирования сумму 2 450 000 руб. по состоянию на 2015 год на счетах займодавца и его родственников, не представлены в материалы дела и письменные документы, свидетельствующие о передаче Каримовым Р.Б. в пользу Рубинову А.Г. денежных средств.

Сведений о наличии у принадлежащего Каримову Р.Б. обществу ООО "Крб и КО" прибыли в 2015 году, либо распределении дивидендов за рассматриваемый период Каримовым Р.Б. не представлено.

Кроме того, с учетом пояснений Каримова Р.Б. и Рубинову А.Г. о передаче денежных средств на возвратной основе в 2015 году, данными лицами не дано разумных пояснений о непринятии Каримовым А.Г. мер по истребования денежных средств от Рубинова А.Г., что является нетипичным поведением для обычных участников гражданского оборота.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Рубинова А.Г. финансовой возможности передать Титовой С.Г. денежные средства на сумму 2 450 000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что с одной стороны, у Рубинова А.Г. отсутствовала финансовая возможность передать Титовой С.Г. денежные средства на сумму 2 450 000 руб., а с другой стороны, Титова С.Г. не оспаривает собственноручное составление расписок о предоставленных ей Рубиновым А.Г. займах на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При установлении прикрываемая сделка судом приняты в во внимание следующие существенные обстоятельства.

Иваненко Ф.М. 20.03.2017 предъявила исковые требования к Титовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она передала Титовой С.Г. на возвратной основе денежные средства в следующем порядке: 27.06.2011- 580 995,43 рубля, 12.07.2011- 166 600,83 рубля, 29.08.2011-2 850 000 руб., полученных от продажи квартиры, принадлежащей Иваненко Ф.М., 27.07.2011- 450 000 руб., полученных от продажи земельного участка, принадлежащего Иваненко Ф.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (N 2-2912/2017) исковые требования Иваненко Ф.М. удовлетворены частично. С Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706 019,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 555 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменено, суд определил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 096 427,94 рубля, расходы по оплате госпошлины - 32 026,19 рубля. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом в Апелляционном Определении от 09.12.2016 года Дело N 33-21723/2016 указано, что как следует из материалов дела, Иваненко Ф.М. 29.08.2011 продала трехкомнатную квартиру площадью 57,2 кв. м по цене 2 850 000 руб. Также Иваненко Ф.М. 26.07.2012 продала земельный участок без построек и сооружений площадью 702 кв. м по цене 450 000 руб. Иваненко Ф.М. указывала также, что ею передавались денежные средства в сумме 740 000 руб., данное обстоятельство подтвердила Титова С.Г. в суде апелляционной инстанции В материалы дела также представлен договор дарения денег от 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. (даритель) и Рубинову А.Г. (одаряемый) в сумме 1 425 000 руб. Согласно условиям договора, даритель от имени одаряемого обязуется передать Титовой С.Г. указанную сумму в оплату взноса одаряемого на строительство дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

В своих письменных и устных пояснениях Титова С.Г. указывает, что в 2015 году, отношения между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. ухудшились, так как Рубинов А.Г. считал необходимым произвести регистрацию права собственности на дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4. в долях, где ему бы причиталось 1/3 доля в праве.

После этого, в 2015 году, Рубинов А.Г. предложил подписать договор, согласно которому он должен выехать из занимаемого дома, а Титова С.Г должна выплатить Рубинову А.Г. 2 425 000 руб., в счет суммы, которую ранее передала Титовой С.Г. Иваненко Ф.М., причитающейся Рубинову А.Г. от продажи следующих объектов недвижимости:

- 1 425 000 руб. - половина стоимости квартиры, проданной Иваненко Ф.М. (матерью Рубинова А.Г. и Титовой С.Г.) Так как Рубинов фактически имеет право претендовать на 50% от стоимости проданной квартиры Иваненко Ф.М, и поскольку он ранее проживал в данной квартире, был там зарегистрирован, при приватизации указанной квартиры Иваненко Ф.М. Рубинов А.Г. отказался от участия в приватизации;

- 450 000 руб. - стоимость садового участка, проданного Иваненко Ф.М (которая заявляла устно, что средства от продажи участка должны принадлежать Рубинову Л.Г., поскольку он много работал на этом участке);

- 350 000 руб. - половина от суммы 700 000 руб., которую Иваненко Ф.М. давала Титовой С.Г. при строительстве дома (поскольку Иваненко Ф.М. устно заявляла, что желает, чтоб эти деньги достались ее детям Титовой С.Г. и Рубинову А.Г. поровну);

- 200 000 руб. - собственные средства Рубинова Л.Г., которые он давал Титовой С.Г. во время строительства дома.

Общая сумма составляет 2 425 000 руб., обоснование цены расписки, собственноручно составленное Рубиновым А.Г., представлено в материалах гражданских дел N 2-4569/2016, N 2-2912/2017 и N 2-6189/2016, рассмотренных Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

Подписание указанного договора и расписок к нему, являлось гарантией для Рубинова А.Г. того, что Титова С.Г. выплатит вышеуказанные денежные средства Рубинову А.Г. ранее подаренные Иваненко Ф.М. Рубинову А.Г., согласно договора дарения денежных средств, с последующей передачей указанных денежных средств от Иваненко Ф.М. - Титовой С.Г. за Рубинова А.Г., что установлено апелляционной инстанцией и отражено определении Апелляционной инстанции по гражданским делам N 2-2912/2017 и N 2-4569/2016, рассмотренных Чкаловским районным судом.

Вопрос об этом договоре обсуждался между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. по электронной почте, что подтверждается представленная Титовой С.Г. в судебное заседание заключение эксперта электронной почты, удостоверяющая этот факт, а именно:

- 05.10.2015 Рубинов А.Г. направил Титовой С.Г. по электронной почте проект договора займа и форму расписки.

- 06.10.2015 ответ на отправленные договор и расписки, Титова С.Г. направила Рубинову А.Г. поправки к договору и форме расписки.

В имеющихся у Рубинова А.Г. оригиналах расписок учтены эти поправки.

Поскольку между стонами сложились конфликтные отношения, ими было принято решение о том, что Рубинов А.Г. с членами своей семьи выедет из занимаемого помещения, а Титова С.Г. выплатит Рубинову А.Г. от имени Иваненко Ф.М. денежные средства, подаренные согласно договора дарения заключенного между Иваненко Ф.М. и Рубиновым А.Г.

После согласования всех условий с Рубиновым А.Г. Титова С.Г. распечатала договор займа и расписки (два экземпляра), подписав указанные документы со своей стороны, и передала их Иваненко Ф.М., которая должна была передать их Рубинову А.Г. для подписи с его стороны, после чего один экземпляр договора он должен был вернуть Титовой С.Г.

Однако Рубинов А.Г., получив подписанные Титовой С.Г. две расписки о передаче денежных средств на общую сумму 2 425 000 руб., не стал подписывать договор, в котором были определены основные условия к данным распискам.

Таким образом, договор и расписки оказались у Рубинова А.Г., который получив комплект документов, распорядился им по своему усмотрению, а именно не пожелал подписать договор, в котором были установлены все условия, а расписки являлись неотъемлемой частью указанного договора, данный факт подтверждается так же материалами гражданского дела N 2-6189/2016 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. и членам его семьи о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Фактически денежные средства по оспариваемым распискам в размере 2 425 000 руб. Рубиновым А.Г. Титовой С.Г. не передавались.

Принимая пояснения Титовой С.Г. в части обстоятельств составления спорных расписок, судом также приняты во внимание пояснения Иваненко Ф.М. данные ей в ходе судебного заседания, что половину денежных средств переданных Иваненко Ф.М. в пользу Титовой С.Г. она вносила в качестве вклада в строительство дома за Рубинова С.Г.

Кроме того, на наличие конфликта относительно порядка пользования и владения жилым домом по адресу Коркинская дом 4, указывает и сам Рубинов А.Г. в тексте искового заявления по делу N 2-4569/2016 по иску Рубинова А.Г. и Иваненко Ф.М. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие у Рубинова А.Г. финансовой возможности передать Титовой С.Г. денежные средства на сумму 2 450 000 руб., наличие в 2015 году конфликта между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. связанного с определением порядка владения и пользования жилым домом, пояснения Иваненко Ф.М., установленные судами общей юрисдикции по делам N 2-5448/2017, N 2-4569/2016, N 2-591/2018, N 2-2912/2017 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прикрываемой сделкой в данном случае является непоименованное в законе обязательство Титовой С.Г. выплатить Рубинову А.Г. денежные средства на сумму 2 450 000 руб., для побуждения Рубинова А.Г. выехать из возведённого дома по адресу Коркинская д. 4, вследствие возникновения конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в построенном доме, а также в качестве гарантии получения Рубиновым А.Г. его доли от ранее проданной матерью недвижимости и вложенных денежных средств.

На то, что воля сторон была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства заемным обязательством в порядке ст. 818 ГК РФ стороны не ссылались, напротив Рубинов А.Г. настаивал на получении денежных средств должником.

Оценивая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Рубиновым А.Г. и Титовой А.Г. сложились натуральные обязательства, (т.е. обязательства, судебная защита которых невозможна) которые представляют собой ничем не обусловленное обещание (моральный долг) Титовой С.Г. выплатить Рубинову А.Г. 2 450 000 руб.

Пояснение Титовой А.Г. том, что в сумму спорных расписок вошла и сумма в действительности переданных Рубиновым А.Г. в пользу Титовой С.Г. 200 000 руб. в данном случае на выводы суда не влияют.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.05.2018 по делу 2-2005/2018 Рубинов А.Г. обратился с исковым заявлением к Титовой С.Г. о взыскании, в том числе, 200 000 руб. переданных 20.10.2015, и в удовлетворении заявленных требований судом было отказано в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в период действия плана реструктуризации долгов в пользу Рубинова А.Г. поступили денежные средства в размере 243 270 руб. (30.11.2018), 19 325 руб. 96 коп. (28.12.2018), 19 325 руб. 96 коп., 19 325 руб. 96 коп. (27.02.2019), 19 325 руб. 97 коп. (29.03.2019), 19 325 руб. 96 коп. (29.04.2019).

Признание недействительными (притворными) сделками договоров займа от 05.11.2015, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. и оформленные в виде расписок, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. должно влечь отказ во включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, раскрытые им обстоятельства и материалы дела не указывают на то, что судья Боровик А.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявление Рубинова А.Г. о фальсификации доказательств по делу не касается представленных в материалы дела конкретных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, иных документов и материалов, а фактически представляет собой довод о безосновательности вывода суда о соответствии должника признакам несостоятельности в момент заключения оспариваемой сделки, который для разрешения спора по существу значения не имеет.

Доводы относительно искажения судом первой инстанции содержания пояснений Рубинова А.Г. по существу спора противоречат письменным пояснениям, представленным Рубиновым А.Г. в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Рубинов А.Г. не лишен возможности поставить перед судом вопрос о пересмотре судебных актов, состоявшихся ранее по настоящему делу в пользу кредитора Иваненко Ф.М., в порядке ст. 311 АПК РФ с учетом обстоятельств, раскрытых в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и результатов судебного разбирательства по нему.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-5464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова