Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15943/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-6214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. по делу N А07-6214/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.01.2020 N 09-21-012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МВМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что электронный сертификат или карта не подтверждают факта заключения договора купли-продажи, а лишь предоставляет право приобрести какой-либо товар на условиях, изложенных в соответствующих правилах, положения законодательства об авансе и, тем более, задатке не могут подлежать применению в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае потребитель, получающий сертификат или карту, на которую он зачисляет определенную сумму, тем самым выражает намерение предоставить другому лицу право приобрести товар в определенном месте в пределах определенной стоимости. При этом потребитель свободен в своей воле не заключать соответствующей сделки по приобретению карты или сертификата и приобрести товар на условиях обычного розничного договора купли-продажи или передать третьему лицу денежные средства, которыми оно распорядится по своему усмотрению.

Таким образом, выдача подарочной карты или электронного подарочного сертификата не подтверждает заключения договора купли-продажи товара между продавцом и потребителем, в том числе, на условиях заключения такого договора в будущем также и в силу отсутствия согласованных сторонами существенных условий такого договора.

Таким образом, сумма, вносимая на подарочную карту или электронный подарочный сертификат, не может являться авансом, а отказ в возврате всей суммы или ее остатка на условиях Правил использования подарочных карт или электронных подарочных сертификатов не может расцениваться как неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступили обращения потребителей У. от 12.11.2019 вх. N 9403/ж-2019, от 18.12.2019 N 10554/ж-2019 и К. от 24.12.2019 N 10748/ж-2019.

В обращении У. содержались сведения о том, что при расчете электронным подарочным сертификатом (N 902074961068 номиналом 10000 руб.) в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, 174, ТЦ "МЕГА" за товары, через контрольно-кассовый аппарат продавец реализовал одну единицу товара на сумму 4990,00 руб., оставшиеся средства, находящиеся на карте в размере 5010 руб., аннулировались, вследствие чего потребитель в дальнейшем использовать их не мог.

Потребитель обратился в сервисную поддержку на сайте продавца о возврате оставшейся суммы, но получил письменный отказ. Из заявления К. следовало, что ему подарили подарочную карту на сумму 4000 руб. от магазина М. Видео (ООО "МВМ", Общество). Заявитель не воспользовался правом покупки в сети магазинов ООО "МВМ" в связи с чем, потребовал от продавца возврата денежных средств в размере 4000 руб., внесенных на подарочную карту, но получил письменный отказ.

По обращениям потребителей в отношении ООО "МВМ" в период с 27.12.2019 по 31.01.2020 по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 17.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки сопроводительным письмом N 02-187762019/вх от 30.12.2019 Обществом представлены Правила использования электронных подарочных сертификатов (далее - Правила N 1) и Правила использования подарочных карт (далее - Правила N 2).

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан составлен акт проверки от 16.01.2020 N 000012.

На основании акта проверки ООО "МВМ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.01.2020 N 09-21-012.

Полагая свои права нарушенными, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.01.2020 N 09-21-012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона N 2300-1 конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как таковой подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего спорным сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. Спорный договор является не титульным, но при этом его можно рассматривать как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (статья 429 ГК РФ).

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подарочные карты продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона N 2300-1.

По своей правовой природе продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Следовательно, условия, указанные в Правилах N 1, N 2 размещённые как на официальном сайте организации, так и на самих электронных подарочных сертификатах и подарочных картах о невозврате разницы в цене товара (меньше номинала карты) и самого номинала карты (отказ в обмене карты на деньги), а также использование подарочной карты единовременно и полностью (в связи с чем карта безвозвратно передается продавцу товара при покупке независимо от цены), не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. по делу N А07-6214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова