Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13196/20 по делу N А46-12390/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2020) Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фрибуса Филиппа Давыдовича Бегаля Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Семеричем Сергеем Михайловичем, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ИНН 5507249065, ОГРН 1145543029400), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

при участии в судебном заседании:

Семерича С.М. лично;

представителя финансового управляющего Бегаля М.В. - Вилькина А.Е. по доверенности от 03.04.2019;

представителя Блема Г.В. - Чередняковой Н.С. по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., заявитель, кредитор) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Финансовый управляющий Бегаль М.В. (далее - заявитель) обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) от 26.01.2018, заключенного между должником и Семеричем Сергеем Михайловичем (далее - Семерич С.М., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление финансового управляющего Бегаля М.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б, заключенный между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д., земельный участок, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б.

С Семерича С.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Блему Геннадию Викторовичу (далее - Блем Г.В., кредитор) денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.03.2020 N 401.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семерич С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при даче в заседаниях суда пояснений ответчиком могли быть даны допустимые противоречивые ответы, вместе с тем свидетельствующие о наличии расчетов по сделке. Спорный участок фактически был передан ответчику и используется им в настоящее время (сдается в аренду). Суд первой инстанции не исследовал правовые последствия относительно приобретения гражданской супругой должника земельного участка и жилого дома, кадастровой стоимостью более 7 000 000 руб., экономическая целесообразность сделки не оспаривается кредиторами, о чем заявил в судебном заседании представитель Блема Г.В. Финансовая возможность приобретения спорного имущества ответчиком доказана, цена сделки соответствует рыночной, сторонами согласована рассрочка платежа с одновременной регистрацией обременения в Росреестре, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика какого-либо умысла или сговора о цели нанести имущественный ущерб кредиторам Фрибуса Ф.Д.

Финансовый управляющий Бегаль М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от Фрибуса Ф.Д. поступило заявление по апелляционной жалобе с приложением копий расписок о возврате денежных средств Фрибусу Давыду Давыдовичу, Фрибусу Егору Давыдовичу, копии свидетельства о временной регистрации должника в Краснодарской крае; без доказательств направления представленных суду документов в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего имущества Бегаля М.В. и Блема Г.В. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав на то, что заявленное ходатайство не мотивировано относительно невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для приобщения представленных Фрибусом Ф.Д. документов не имеется ввиду несоблюдения правил представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем должник не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции. Отношение должника к заявлению финансового управляющего как к необоснованному, о чем указано Фрибусом Ф.Д. в представленном документе, не может быть признано препятствием к представлению указанной информации в суде первой инстанции, хотя о существе требований арбитражного управляющего должник был осведомлен, о чем указывает сам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от должника причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением должнику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с названными обстоятельствами, представленные должником документы будут возвращены Фрибусу Ф.Д. вместе с судебным актом по делу.

По существу апелляционной жалобы Семерич С.М. поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имущества Бегаля М.В. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Блема Г.В. поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между Фрибусом Ф.Д. (продавец) и Семеричем С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г.Омск, ул.Лесоперевалка, д.3б.

Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 10 000 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата в размере 400 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть суммы оплачивается равными долями в течение 10 месяцев с момента подписания договора, в размере 960 000 руб., не позднее 1 числа каждого месяца. До момента полного расчета недвижимость будет находиться в залоге у продавца.

Согласно надписи должника на договоре сумма в размере 400 000 руб. получена Фрибусом Ф.Д.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 08.02.2018.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке должника (т.1 л.д.104) на 02.03.2018 Семерич С.М. произвел расчет по сделке в размере 9 600 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, является подозрительной в связи с отсутствием доказательств произведенного по ней расчета, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи по заключенному сторонами договору является недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции установил, что соответствующая государственная регистрация совершена 08.02.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий указал, что денежные средства на счет должника не поступали, сведения о фактической передаче денежных средств у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика и должника, расчет по договору купли-продажи произведен наличными денежными средствами, факт оплаты по договору подтвержден распиской.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности встречного исполнения по договору Семерич С.М. представил в материалы обособленного спора:

соглашение об авансе от 11.11.2017 на сумму 10 000 руб., расходно-кассовый ордер N 143750439 от 23.11.2017 на сумму 1 949 500 руб., расписка в получении денежных средств от 23.11.2017 в размере 500 500 руб., расходный кассовый ордер от 23.11.2017 на сумму 1 949 500 руб. за продажу квартиры супруги ответчика Семерич Марии Анатольевны (далее - Семерич М.А.);

кредитный договор от 07.03.2018, заключенный супругой ответчика Семерич М.А. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 145 000 руб.;

анкета-заявление ОАО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными супруги ответчика Семерич М.А. от 21.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк супруги ответчика Семерич М.А. с лимитом 79 000 руб.;

кредитный договор 05.06.2017, заключенный супругой ответчика Семерич М.А. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 109 890 руб.;

кредитный договор от 08.06.2017, заключенный супругой ответчика Семерич М.А. с АО "Альфа-Банк" на сумму 941 600 руб.;

выписки по счетам.

Кроме того, Семеричем С.М. представлены сведения о юридических лицах - ООО "Сибметаллсервис" (ИНН 5507247540, участник общества Семерич М.А. - 100% уставного капитала), ООО "Омскметаллснаб" (ИНН 5507257362, участник общества Семерич С.М. - 100% уставного капитала), ООО "Амега" (ИНН 5507249065), а также следующие документы: справка ООО "СибМеталлСервис" от 21.08.2019 N 32 о наличии дебиторской задолженности Семерича С.М. на 02.03.2018 в размере 1 255 605, 60 руб. в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО "СибМеталлСервис"; справка ООО "ОмскМеталлСнаб" от 22.08.2019 N 34 о наличии дебиторской задолженности Семерича С.М. на 02.03.2018 в размере 1 075 681,34 руб. в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО "ОмскМеталлСнаб", выписка по расчетному счету ООО "ОмскМеталлСнаб", с отражением операций по выдаче наличных денежных средств Семеричу С.М.; справка ООО "Амега" от 28.08.2019 о наличии дебиторской задолженности Семерича С.М. на 02.03.2018 в размере 25 766 908,24 руб. в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО "Амега", выписка по расчетному счету ООО "Амега", с отражением операций по выдаче наличных денежных средств Семеричу С.М.

Кроме того, ответчиком представлен ряд договоров, подтверждающих использование им спорного земельного участка (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор поставки газа, договор энергоснабжения и т.д.).

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленным Семеричем С.М. в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по договору купли-продажи документам, указав, что кредитный договор от 07.03.2018, заключенный супругой ответчика Семерич М.А. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 145 000 руб., не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, ввиду того, что он заключен после передачи денежных средств, которая по расписке состоялась 02.03.2018.

Представленные кредитные договоры, заключенные в июне 2017 года, содержат условия платности (денежные средства выданы под проценты) с установленными графиками погашения кредитов, при этом ответчиком не доказана экономическая целесообразность получения кредитов и уплаты по ним процентов в течение более полугода, прежде чем денежные средства были переданы в счет оплаты спорного земельного участка.

Анкета-заявление ОАО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными супруги ответчика Семерич М.А. от 21.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. доказательством наличия денежных средств к моменту их передачи по оспариваемой сделке не признаётся, поскольку датирован более чем 3,5 годами ранее сделки, условиями данного документа предусмотрен срок возврата через 24 месяца.

При этом, как указывает ответчик в своих пояснения, данных в судебном заседании 15.08.2019 (аудио-протокол от 15.08.2019), предложение о покупке земельного участка ему поступило от Фрибуса Ф.Д. в декабре 2017 года.

Как указал Семерич С.М. в судебном заседании 18.11.2019 (аудио-протокол судебного заседания от 18.11.2019), денежные средства в размере 9 600 000 руб. были им собраны в период с 26.01.2018 до 02.03.2018 и частями передавались должнику.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Имеющиеся в деле документы, в том числе полученные от сторон устные объяснения (статья 81 АПК РФ), являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими доводы и возражения как самого заявителя, так и его процессуальных оппонентов.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебных заседаниях давались противоречивые пояснения относительно порядка выплаты суммы в размере 9 600 000 руб.

Так согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 15.08.2019, оставшаяся сумма в размере 9 600 000 руб. была передана должнику одной суммой 02.03.2018.

При этом в судебных заседаниях 30.09.2019, 18.11.2019 ответчиком даны иные пояснения относительно расчетов по сделке, а именно: сумма в размере 9 600 000 руб. передавалась должнику разными суммами в размере 1 300 000 руб., 2 000 000 руб., 300 000 руб.

В судебном заседании 22.10.2020 ответчик дал пояснения, согласно которым в период с 26.01.2018 по 02.03.2018 выплата оставшейся суммы производилась разными суммами, в последний день срока 02.03.2018 была уплачена сумма в размере около 5 000 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая изложенное, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял во внимания пояснения ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи риск неблагоприятных последствий от предоставления суду противоречивых пояснений относится на лицо, их предоставившее.

В период, указанный ответчиком как аккумулирующий денежные средства для передачи за спорный земельный участок (с 26.01.2018 до 02.03.2018), из представленных документов усматривается следующее:

согласно карточке счета 71 ООО "СибМеталлСервис" ответчику выданы денежные средства в размере 265 000 руб. (21.02.2018),

согласно карточке счета 71, выписке по расчетному счету ООО "ОмскМеталлСнаб", с отражением операций по выдаче наличных денежных средств Семерич С.М., ответчику переданы денежные средства в общей сумме 405 611,76 руб. (02.02.2018 - 1 000,12 руб., 05.02.2018 - 2 000, руб., 09.02.2018 - 150 000 руб., 12.02.2018 - 1 999,95 руб., 12.02.2018 - 1 556 руб., 19.02.2018 - 1 556 руб., 20.02.2018 - 150 000 руб., 21.02.2018 - 1 500 руб., 22.02.2018 - 60 000 руб., 26.02.2018 - 1 499,98 руб., 26.02.2018 - 1 999,95 руб.,01.03.2018 - 999,78 руб., 01.03.2018 - 30 000 руб., 02.03.2018 - 1 499,98 руб.);

согласно карточке счета 71 ООО "Амега", выписке по расчетному счету ООО "Амега", с отражением операций по выдаче наличных денежных средств Семерич С.М., ответчику переданы денежные средства в общей сумме 220 000 руб. (14.02.2018 - 150 000 руб., 21.02.2018 - 25 000 руб., 01.03.2018 - 45 000 руб.).

Кроме того, в подтверждение наличия достаточных денежных средств в период с 30.01.2018 по 26.02.2018, ответчиком представлены также приемо-сдаточные акты о сдаче лома черных металлов за период с 30.01.2018 по 26.02.2018 на сумму 1 182 112 руб. (том 4, листы 129-149).

Таким образом, с учетом пояснений ответчика в судебных заседаниях и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции указал, что общая сумма возможного поступления денежных средств ответчику в период с 26.01.2018 до 03.02.2018 составила 2 072 723,76 руб.

При этом какого-либо подтверждения иных поступлений денежных средств в период с 26.01.2018 по 02.03.2018, которые бы послужили основанием досрочного гашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Наличие у Семерича С.М. задолженности перед подконтрольными ему обществами по суммам, выданным этими обществами под отчет, также не может очевидно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были направлены на расчеты с должником по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, в частности - изначальное согласование рассрочки платежа, а в последующем необходимость в короткий промежуток времени (с 26.01.2018 до 02.03.2018) выплатить сумму в размере 9 600 000 руб., заключил, что сам факт наличия у Семерича С.М. в период 2017-2018 гг. денежных средств в значительных суммах не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на покупку спорного земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался ответчик, были направлены на приобретение спорного имущества с достоверностью не следует.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик и должник не обосновали и не раскрыли причины расчета по договору наличными денежными средствами и невозможность использования безналичного способа оплаты, учитывая значительную сумму договора и наличие у сторон сделки расчетных счетов, при том, что оба участника сделки являются профессиональными участниками делового оборота (Семерич С.М. является (являлся) руководителем и участником ряда юридических лиц, Фрибус Ф.Д. являлся предпринимателем), а предметом договора являлся земельный участок, площадью 3 985 кв. м, вид разрешенного использования - земли промышленной и коммунально-складской застройки, который, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, в настоящее время используется им в предпринимательской деятельности (сдается в аренду).

Обстоятельство того, что по состоянию на дату заключения спорного договора ответчик мог располагать денежными средствами, само по себе не означает реальность расчета по договору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае сама финансовая возможность произвести оплату спорного имущества, подателем жалобы не доказана, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт реального произведения расчета по договору между сторонами на сумму 10 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В этой связи доводы Семерича С.М. о неисследованности обстоятельств использования должником денежных средств правового значения не имеют.

Учитывая приведенные выше разъяснения пункта 9 Постановления N 63, согласно которым, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Как установил суд первой инстанции и иного из материалов дела не следует, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (совершены безвозмездно).

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что представленные документы, подтверждают его состоятельность произвести оплату спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, в том числе, касающиеся недоказанности факта совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как не имеющие в рассматриваемой ситуации правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не доказан факт расчета за имущество, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. спорный земельный участок.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова