Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7719/20 по делу N А14-13896/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А14-13896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица": Шокарев Д.О. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2021;

от закрытого акционерного общества "Электротерм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-13896/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электротерм" (ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" (ОГРН 1155032000518, ИНН 5032194703) о взыскании задолженности и пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электротерм" (далее - ЗАО "Электротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" (далее - ООО "Дорхан-Столица", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 324 000 руб. пени за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 с начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорхан-Столица" в пользу ЗАО "Электротерм" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 324 000 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020, с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорхан-Столица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 46 202 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки Банка России. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Дорхан-Столица" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ЗАО "Электротерм" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Дорхан-Столица" (заказчик) и ЗАО "Электротерм" (исполнитель) был заключен договор N МD000003 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика проектные и инжиниринговые работы по модернизации и воду в эксплуатацию оборудования и систем комплекса производства теплоизоляционных базальтовых изделий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 288 135 руб. 60 коп.

Срок выполнения работы - в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане - Приложение N 2 к договору (пункт 1.3. договора).

Перечень основных разделов работ, согласно технического задания определены в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора N MD000003 от 30.07.2018 истец выполнил работы в срок и сдал их результаты заказчику, что подтверждается двухсторонним актом о приёмке выполненных работ по договору N MD000003 от 31.01.2020.

В соответствии с календарным планом Приложения N 2 к договору, заказчик обязан оплатить каждый последующий этап.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил исполнителю часть выполненных работ в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 31 от 13.08.2018 в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813,56 руб.; N 173 от 22.11.2018 в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813,56 руб.; N 198 от 28.02.2010 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 500 000 руб.; N 587 от 25.04.2019 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 83 333,33 руб.; N 823 от 17.06.2019 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 500 000 руб. N 591 от 25.04.2019 в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 416 666,67 руб.; N 1787 от 30.09.2019 в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 228 813,56 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании 324 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 09.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка с учетом указанной в дополнительном соглашении N 3 от 31.01.2020 срока оплаты - до 01.06.2020.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 31.05.2020 является нерабочим днем (воскресенье), то период просрочки следует считать с 02.06.2020.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02.06.2020 по 09.12.2020.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда области в данной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 324 000 руб. неустойки по договору N МD000003 от 30.07.2018 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО "Дорхан-Столица" не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная жалоба о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска доводов не содержит.

Поскольку доводов относительно решения в данной части не заявлено, апелляционный суд рассматривает спор в пределах жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал на то, что решение обжалуется обществом только в части несоразмерном взыскании неустойки.

При этом следует учесть, что определение о возврате встречного искового заявления не обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке. В настоящее время требования заявленные во встречном иске предъявлены ООО "Дорхан-Столица" в самостоятельном порядке ( N А45-35590/2020).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-13896/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова С.И. Письменный