Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-11004/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А13-15684/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года по делу N А13-15684/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Ленинградская, д. 23; далее - ООО "Биоэнергетика", общество) о взыскании 608 127 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 по сроку оплаты 10.10.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Нечаева Сергея Николаевича.

Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент 01.12.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Биоэнергетика" и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810312000012760, открытый в отделении N 8638 банка ПАО Сбербанк г. Вологда, в пределах суммы заявленных требований в размере 608 127 руб. 70 коп., а при отсутствии или недостаточности у ООО "Биоэнергетика" денежных средств - в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "Биоэнергетика", в пределах заявленной суммы иска в размере 608 127 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, и на средства, которые поступят на него, а при отсутствии или недостаточности у общества денежных средств - в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, а также задолженность в сумме 500 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-893/2019, не исполняет обязанность по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2018 год по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу N А13-14839/2018. Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО "Биоэнергетика" рассматриваются и другие споры о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойке (N А13-10446/2020, N А13-10509/2020, N А13-4465/2020, N А13-4464/2020, N А13-19865/2019, N А13-19726/2019 и другие). Непринятие мер по обеспечению поданного искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приведет к недополучению федеральным и областным бюджетом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявлении не приводятся сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности общества.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением суда от 30.09.2019 по делу N А13-11557/2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года по делу N А13-15684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько