Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36320/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-74610/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36320/2020) СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-74610/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, 22, лит А,Б, ОГРН: 1037800052180, (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г.Москва, наб.Дербеневская, д.11, эт.10 пом. 12, ОГРН: 1187746794366, (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 84 534 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 845 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшена сумма неустойки в отсутствие доказательств её чрезмерности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.19.2017 в 06 часов 50 минут водитель Атучин Вадим Леонидович (Страховой полис ЕЕЕ N 0908661347) осуществлял движение по ул. Земледельческая в направлении от Набережной Черной речки в сторону ул. Студенческая, в районе д. 17 по ул. Белоостровская, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: двигаясь по второстепенной дороге, пренебрег требованиями дорожного знака 2.4.("Уступите дорогу"), не уступил дорогу транспортному средству (далее - тс) Фольксваген, г.р.з. Р695СС78, под управлением водителя Матвеева Николая Юрьевича, приближающегося по ул. Белоостровская по главной дороге. Водитель Атучин В.Л. совершил столкновение с тс Фольксваген, г.р.з. Р695СС78, впоследствии его тс отбросила на препятствие (светофорную стойку и пешеходно-перильное ограждение).

Водитель Атучин Вадим Леонидович совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть нарушил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, Протокол, Справка о ДТП от 17.09.2017).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 23.12.2016 N 0372200213516000138, заключенного между ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" (подрядчик) и Дирекцией (заказчик), подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском, Курортном и Кронштадском районах Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 53 195 руб. (реальный ущерб), который подлежит возмещению страховщиком в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2018, удовлетворена последним частично - в размере 37 769 руб. (платежное поручение N 1083 от 15.04.2019).

Отказ ответчика в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, послужил основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчик произвел доплату страхового возмещения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 84 534,48 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 24.07.2020, составил 84 534 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 426 руб., что составляет 845 руб. 30 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 845 руб. 30 коп.

Между тем, судом первой инстанции произведено уменьшение размера неустойки, без учета положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

В пункте 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки, исчисленный исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 1 547 руб. 80 коп, в то время как суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 845 руб. 30 коп. руб.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни мотивированное решение суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства наличия исключительных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки до определенного судом размера.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, а также размер непосредственно ущерба, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 4 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-74610/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037800052180) неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова