Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-10352/20 по делу N А27-17022/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А27-17022/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-Центр" (N 07АП-10352/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-ресурс", г. Новокузнецк (ОГРН: 1104217003241, ИНН 4217124545) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-Центр", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253000926, ИНН 4253005504) о взыскании убытков в размере 335 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: 1134200001671, ИНН 4205997094),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Ресурс" (далее - ООО "Инком-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-Центр" (далее - Управляющая компания, ООО "УЖКЦентр", ответчик) о взыскании 335 000 руб. убытков, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - третье лицо, Фонд).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в доме выбрана непосредственная форма управления, в доме проводился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения третьим лицом, порыв в системе отопления возник в период гарантийного срока, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует его вина в причинении ущерба. Судом не дана оценка тому, что вред причинен в результате некачественного выполнения работ третьим лицом. Ссылается на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 16.12.2020 лицам, участвующим в деле было предложено по 13.01.2021 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

13.01.2021 и 28.01.2021 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что он был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял отзыв на иск и доказательства. Представленные в апелляционный суд доказательства ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, ООО "Инком-Ресурс" на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: г. г.Новокузнецк, ул.Покрышкина, 19.

30.04.2020 в результате аварии (разрыв стояка отопления) произошло затопление указанного подвального помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Центральное бюро и экспертизы", размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу, составляет 305 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было передано истцом 01.08.2017 в аренду, с суммой ежемесячных платежей в размере 10 000 руб.

В связи с затоплением вышеуказанного помещения, арендатор заявил о досрочном расторжении договора. Договор аренды расторгнут досрочно с 01.05.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2020 N 16 с требованием возмещения истцу ущерба в сумме 335 000 руб., причиненного в результате затопления.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе 5 поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определен состав общего имущества, который включает в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников спорного дома, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с Управляющей компанией заключен договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома N 19, расположенного на ул. Покрышкина в г.Новокузнецке на момент причинения вреда являлось ООО "УЖКЦентр".

Факт разрыва стояка отопления, в результате которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста N 051-06/20.

Как уже указано, причиной затопления помещения послужил разрыв стояка отопления. Данный факт сторонами оспорен не был, доказательств иного не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате разрыва стояков отопления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик, как обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе за внутридомовые инженерные системы, систему отопления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения всего комплекса предусмотренных нормативными актами работ, в том числе, ежемесячных технических осмотров инженерных сетей, выявление и замены аварийных участков, осуществления контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом, наличие вины третьего лица и отсутствия вины ответчика не представлено.

Размер убытков доказан истцом, в том числе и упущенной выгоды, доказательств иного размера не представлено, размер убытков ответчиком по существу не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что судом спор рассмотрен в упрощенном порядке, отклоняются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общей порядок ответчиком не было приведено. Никаких ходатайств ответчиком не заявлялось, на наличие доказательств, которые он хотел бы представить, не ссылался, и не представлял.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в общем порядке судом не установлено, а требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-17022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева