Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11140/20

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А57-18115/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу N А57-18115/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Балтгазсервис" (ОГРН 1145027014901, ИНН 5027215210)

к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Балтгазсервис" (далее - ООО "Компания "Балтгазсервис", истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее - ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 11.02.2019 N 9/ЭС-П в размере 48 707,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу N А57-18115/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" в пользу ООО "Компания "Балтгазсервис" взысканы пени по договору поставки от 11.02.2019 N 9/ЭС-П за период с 02.04.2019 по 10.06.2020 в размере 48 707,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика безосновательно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" (заказчик) и ООО "Компания "Балтгазсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 9/ЭС-П с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.06.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется своевременно поставить товар, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Допускается поставка товара отдельными партиями (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 1 130 000,00 руб., является твердой и определена на весь срок действия договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке не позднее 30 числа месяца, согласно графику платежей (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец поставил ответчику товар, определенный договором.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором. Первый платеж ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" произведен 31.05.2019, последний - 11.06.2020.

В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки истцом начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 10.06.2020 в размере 48 707,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Компания "Балтгазсервис" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара по договору поставки N 9/ЭС-П от 11.02.2019 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 11.03.2019 N ЦБ-660 на сумму 1 130 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных договором, что сторонами не оспаривается, ООО "Компания "Балтгазсервис" начислило неустойку за период с 02.04.2019 по 10.06.2020 в размере 48 707,71 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" относительно неправильных периодов начисления неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

По мнению подателя жалобы, ответчику было предоставлено время для исполнения первого платежа по оплате товара до 30 апреля 2019 года, а не до 30 марта 2019 года.

Однако, данный довод противоречит условиям договора, поскольку согласно графику оплаты первый платеж должен быть произведен в марте 2019 года в размере 188 710,00 руб. Товар истцом поставлен своевременно, а именно 11 марта 2019 года.

Более того, в соответствии с письмом от 15.04.2019, ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" признало, что на 15.04.2019 у ответчика имелась задолженность в размере 188 710,00 руб., то есть за март 2019 года (т.1 л.д.117-118).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод, что статья 333 ГК РФ должна быть применена, поскольку период оплаты приходился на ограничения, введенные в период пандемии, в связи с чем финансовое положение ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" значительно ухудшилось, что привело к невозможности своевременно производить оплату.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Неисполнение обязательств ответчиком началось задолго до введения ограничительных мер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязательств, в связи с чем пункт 3 статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применен быть не может.

В рассматриваемом случае должник еще до введения ограничительных мер допустил просрочку платежа и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность исполнить обязательства надлежащим образом как до введения, так и после отмены ограничительных мер.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик относился к предприятиям, деятельность которых была ограничена или приостановлена.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие оплаты явилось следствием введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Кроме того, в этой связи тяжелое материальное положение ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО", и, следовательно, основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор о правовом и консультационном обслуживании от 26.08.2020, платежное поручение N 1147 от 05.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, учитывая тот факт, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апеллянт в жалобе утверждает, что судебные расходы на представителя не подлежат возмещению, так как договор с представителем подписан до принятия Арбитражным судом Саратовской области искового заявления к производству.

Между тем, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на услуги представителя по подготовке искового заявления, которое необходимо для обращения в суд, в противном случае у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Предмет договора, вопреки доводу апелляционной жалобы, определен в пункте 1, где указан перечень оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Балтгазсервис" услуг в Арбитражном суде Саратовской области в рамках взыскания задолженности по договору поставки N 9/ЭС-П от 11.02.2019.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что истец произвел оплату услуг представителя после подачи искового заявления в суд. Однако, ООО "Компания "Балтгазсервис" действовало в рамках договора от 26.08.2020 и судебные издержки в размере 15 000 руб. понесены до принятия судом решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы подписаны лично директором ООО "Компания "Балтгазсервис", а не его представителем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана.

В предмет договора от 26.08.2020 входит, в том числе, консультирование и подготовка необходимых документов в целях осуществления правовой защиты интересов заказчика.

ООО "Компания "Балтгазсервис" оплатило юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора. ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" доказательств обратного не представило.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и ещё большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, материалами дела подтверждается несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Самостоятельных довод в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу N А57-18115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина