Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-24369/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-84140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2020) ООО "Градация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-84140/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градация"

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N ГП-2610 от 21.11.2017 на 17179564 руб., о взыскании 17179564 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градация" (далее - ответчик, ООО "Градация") об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N ГП-2610 от 21.11.2017 на 17179564 руб., о взыскании с ответчика 17179564 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по стоимости работ, выполненных ООО "Градация" по договору подряда, возможности использования результата работ в текущем состоянии; наличия и характера недостатков работ. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Решением от 06.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Градация" в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; стоимость выполненных по договору подряда N ГП-2610 от 21.11.2017 уменьшена на 17179564 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Градация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 17179564 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов, а также 116397,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, при этом, заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.11.2017 N ГП-2610 на сумму 17179564 руб., истец, по мнению ответчика, в действительности заявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, тогда как право на заявление этого требования у истца отсутствовало.

Ответчик указывает на то, что истец не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Предъявленные акты не имеют детальную разбивку на отдельные виды работ и расценки по ним, а из предъявленных сумм по актам от 30.04.2019 невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены.

Ответчик ссылается на то, что из представленных документов усматривается, что в стоимость работ включены работы по демонтажу оборудования и его замене, то есть фактически истцом исчислены расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Истец в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020 представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов (платежных поручений, выписок по лицевому счету, счетов на оплату), которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, поскольку ранее были запрошены судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.11.2017 N ГП-2610 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить по заданию заказчика работы по реставрационному ремонту фасадов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Шведский переулок, д. 2, лит. В.

Подрядчик выполняет работы в объем задания, дефектной ведомости, архитектурного решения и в соответствии с технологическими рекомендациями Научно-проектной документации, согласованной с КГИОП 28.04.2016 (раздел 3, том 1,2), а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Цена работ по договору составляет 17218623,48 руб. (дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 3, на л.д. 22, т.1).

Цена договора включает в себя все необходимые расходы по выполнению работ в соответствии с условиями договора и сметным расчетом (приложение N 4), в том числе: стоимость работ, стоимость товаров, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на заработную плату, страхование (при установлении), налоги, сборы и другие обязательные платежи, включая НДС (пункт 2.2).

Окончательная оплата работ по договору производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры, не более чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке каждого этапа работ и всего ремонта в целом, по форме приложения N 6 (пункт 2.3).

Оплата работ по договору производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон заказчиком могут быть преждевременно перечислены денежные средства в размере, требуемыми для бесперебойного обеспечения объекта материально-техническими ресурсами и оплаты труда субподрядной организации, за исключением авансового платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018 N 2).

Срок выполнения работ на объекте: 6 месяцев с даты начала работ - 15.04.2018; срок окончания работ - 15.10.2018 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 1).

Выполнением работ по договору (сдачи результата работ) считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.7).

Заказчик при участии строительного контроля, представителя КГИОП, подрядчика и, при необходимости, привлеченной экспертной организации, проверяет готовность объекта, его соответствие требованиям проектной документации, нормативным документам и условиям договора. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами составляется акт, в котором фиксируется дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.6).

Истец предусмотренные спорным договором обязательства со своей стороны исполнил в полном объеме, оплата работ произведена в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 17213422,50 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указывает истец в обоснование требований, в нарушение условий спорного договора ответчиком реставрационные работы на объекте в предусмотренные сроки завершены не были.

Актом осмотра рабочей комиссии объекта (фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Шведский переулок, д.2, лит В) от 30.04.2019 (т.1, л.д. 24-25) установлено, что реставрационный работы выполнены подрядчиком с нарушениями технологических рекомендаций, установленных проектом и в период неблагоприятных природных условий (при температуре ниже +5 градусов), Здание не соответствует требованиям Задания на реставрационный ремонт, определенного КГИОП. В указанном акте осмотра отражены недостатки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 30.04.2019 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и недоделки работ (согласно акту обследования результатов реставрационного ремонта фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Шведский, д.2, лит. В по договору N ГП-2610 от 21.11.2017) и сдать работы по акту приемки с приложением исполнительных документов.

Ответчик, выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, результаты работ истцу не сдал, претензию от 30.04.2019, содержащую, в том числе требование о расторжении договора и устранении недостатков за свой счет, оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 N 15 (т.1, л.д. 32), содержащая требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 17179564 руб., установленной заключением специалиста ООО Юридическая группа "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА" от 26.06.2019 N 121 и возврате неосновательного обогащения в сумме 17179564 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, от принятия которых отказался, орган местного самоуправления, вправе выбрать один из установленных в названной норме способов защиты нарушенного права, в частности, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по стоимости работ, выполненных ООО "Градация" по договору подряда, возможности использования результата работ в текущем состоянии; наличия и характера недостатков работ; однако по результатам получения из экспертных учреждений ответов на соответствующие запросы суда (ответы с указанием сведений о возможности проведения экспертизы, Ф.И.О. эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, а также перечне и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы), несмотря на многочисленные отложения и изменения дат судебных заседаний, от ответчика согласия об оплате испрашиваемой судебной экспертизы не поступило, денежные средства на оплату такой судебный экспертизы на депозит арбитражного суда перечислены не были.

Соответственно, поскольку представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, в обоснование иска ссылался на заключение специалиста от 26.06.2019 N 121, фактически не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции, во избежание умаления прав сторон и затягивания судебного процесса, в удовлетворении ходатайства ООО "Градация" о назначении по делу судебной экспертизы отказал, рассмотрев настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста от 26.06.2019 N 121 содержит следующее выводы:

- в выполненных ООО "Градация" работах по ремонту фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Шведский переулок, дом 2, литер В, по договору подряда N ГП-2610 от 21.11.2017 имеются дефекты;

- причинами возникновения имеющихся дефектов фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Шведский переулок, дом 2, литер В являются: нарушение технологии производства работ, низкое качество производства работ, нарушение требований нормативных документов при производстве фасадных работ. Работы проводились при температурах ниже +5 градусов С и при отрицательных температурах в нарушение требований СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 7.1.3;

- Объемы работ, необходимые для устранения имеющихся дефектов фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Шведский переулок, дом 2, представлены в таблице 1 настоящего заключения; устранение указанных недостатков невозможно; использование по назначению результата выполненных работ невозможно.

- стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ в ценах июня 2019 года составляет 17179564 руб.

Поскольку из указанного заключения специалиста от 26.06.2019 N 121 следует, что исправление недостатков работ, выполненных ООО "Градация" невозможно, как и невозможно использование по назначению результатов выполненных работ, объект по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не сдан в эксплуатацию и не используется по назначению, суд первой инстанции правомерно признал выполненные ООО "Градация" работы подлежащими соразмерному уменьшению на сумму, установленную за работу 17179564 руб. Данная сумма меньше подлежащей возврату стоимости оплаченных истцом работ 17213422,50 руб., которая и должна быть возвращена ответчиком истцу.

Действительно, сумма расходов на устранение недостатков по заключению специалиста неосновательным обогащением не является, однако, так как из заключения специалиста следует, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, возврату подлежит вся оплата, которая больше заявленной истцом суммы (арифметически).

Таким образом, требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N ГП-2610 от 21.11.2017 на 17179564 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе не оспоренного ответчиком заключения специалиста от 26.06.2019 N121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных истцом в рамках спорного договора денежных средств на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 17179564 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов усматривается, что в стоимость работ включены работы по демонтажу оборудования и его замене, то есть фактически истцом исчислены расходы на устранение недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку устранение выявленных недостатков работ подрядчика согласно заключению специалиста - невозможно, как и не возможно использование по назначению результата выполненных работ, то есть в данном случае, указанная стоимость устранения выявленных недостатков никаким образом не означает, что данные денежные средства необходимы для их устранения, а предполагает, что работы на указанную сумму использовать невозможно, в связи с чем цена договора (стоимость работ по договору) подлежит уменьшению на соответствующую сумму, а указанная сумма, ранее перечисленная истцом ответчику за работы по договору, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 300000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду неоднократного нарушения сроков выполнения работ ответчиком, что подтверждается претензией ООО "Центр" N 39 от 15.11.2018, письмом ООО "Градация" N 39 от 21.12.2018, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств (нарушения сроков окончания работ) Правительством г. Санкт-Петербурга в лице ГАТИ, в отношении ООО "Центр", были вынесены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении NN 52244, 52246 от 13.11.2018, вследствие чего ООО "Центр" понесло убытки в виде административных штрафов, указанные убытки в размере, оплаченных ООО "Центр" штрафных санкций в сумме 300000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-84140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов