Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-5602/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-44762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика - представителя Стеценко Л.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-44762/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104368641, ИНН 6168001245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1146195002910, ИНН 6163134450)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279315,06 руб., полученного в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 212 на выполнение капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России от 24.07.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 с ООО "Трест" в пользу ФГКОУ ВО РЮИ МВД России взыскано 279315,06 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 212 на выполнение капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России от 24.07.2017. С ООО "Трест" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 8586 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Акт ревизии, составленный спустя два года после приемки заказчиком работ без замечаний в полном объеме, не может являться допустимым доказательством нарушения апеллянтом обязательств. Технологические изменения в методике крепления изоляционного материала не повлияли на результат работ, не изменили структуру и состав технического задания, поскольку лента является лишь крепежным материалом и не влияет на качество и состав выполненной работы. Совместно с заказчиком апеллянт обследовал место проведения работ и сторонами было установлено, что для проведения работ необходимо привести грунт в состояние проектной отметки, в связи с чем было принято решение о выборке грунта до проектной отметки. Нарушений при выполнении работ и использовании песка апеллянтом не было допущено. Завышение сметной стоимости на 39745,46 руб. не подтверждено доказательствами, поскольку при расчетах стороны руководствовались твердой ценой контракта. Доказательств несоответствия технологий и противоречий между сметной стоимостью и стоимостью работ, указанной в актах приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний, являются доказательствами того, что апеллянтом работы выполнены в полном объеме и их стоимость определена правомерно. Результаты проведенного ревизионной комиссией КРУ МВД России обследования не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 ГК РФ, статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта ревизии КРУ МВД России, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения по ходу проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКОУ ВО РЮИ МВД России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу общество указало, что отдельные отступления от условий государственного контракта, не влияющие в отрицательную сторону на качество выполненных работ, не являются нарушением контракта и не влекут для подрядчика негативных последствий. Поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ (а, наоборот, к его улучшению), цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не привела к нарушению публичных интересов. При таких обстоятельствах апеллянтом выполнены работы надлежащего качества, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями контракта, за исключением работ, которые улучшили качество работ. Спорный объект эксплуатируется, имеет потребительскую ценность для заказчика, в иске надлежит отказать. Иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В пояснениях к возражениям учреждение указало, что спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению проектов, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок либо материалов, что является неосновательным обогащением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Олейникову Александру Борисовичу.

16.12.2020 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта N 2020/82 от 15.12.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 возобновлено производство по делу N А53-44762/2019, рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов иска, просил в его удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) и ООО "Трест" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона был заключен государственный контракт N 212 на выполнение капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России от 24.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 21782630,95 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предоставления аванса, на основании подписанных печатью подрядчика и заказчика актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, вместе со счетами в течение 20 календарных дней после представления указанных документов (пункт 3.4 контракта).

Работы выполняются в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Как указал истец, в соответствии с заключенным контрактом подрядчик в период действия контракта выполнял согласованные работы и сдавал заказчику выполненные работы, которые принимались и оплачивались последним, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1,2 от 05.09.2017, от 06.10.2017 NN 3,4, от 07.11.2017 NN 5,6, от 05.12.2017 N 7, от 25.12.2017 NN 8,9;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2017 N 1, от 06.10.2017 N 2, от 07.11.2017 N 3, от 15.12.2017 N 4, от 25.12.2017 N 5;

- акты приемки выполненных работ от 20.09.2017 N 763, от 18.10.2017 N 864, от 15.11.2017 N 1002, от 15.12.2017 N 1147, от 27.12.2017 N 1250;

- платежные поручения от 26.09.2017 N N 543100, 543103; от 27.10.2017 NN 476581, 476582; от 21.11.2017 NN 174298, 174294; от 20.12.2017 N 158204; от 29.12.2017 NN 645297, 645292.

В январе 2019 г. при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения ревизор КРУ МВД России установил, что заказчиком при производстве работ, связанных с установкой пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой принят и оплачен материал (лента полиэтиленовая с липким слоем А-50), которая фактически не использовалась - была оплачена лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 на сумму 121462,12 руб.

Также в июне 2019 г. при проведении выездной проверки ФГКОУ ВО РЮИ МВД России проверочная группа пришла к выводу о том, что подрядчиком завышено количество вывезенного грунта по сравнению с согласованным сторонами объема в смете на 4348,52 руб., при выполнении работ использовался песок "мелкий", тогда как предъявлен к оплате "песок природный для строительных растворов средний", в связи с чем превышение стоимости материалов составило 13341,27 руб., завышено количество использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованным сторонами объемом в смете, в связи с чем необоснованно увеличена стоимость строительно-монтажных работ на 28005,20 руб., завышено количество использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованным сторонами объема в смете на 39745,46 руб. руб., дважды оплачены сварочные работы на сумму 50143,15 руб., излишне учтены работы по огрунтовке металлических поверхностей на сумму 22269,34 руб.

ФГКОУ ВО РЮИ МВД России направляло в адрес ООО "Трест" претензии с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Оставление претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 21782630,95 руб., в том числе НДС 18%.

Учреждение приняло выполненные по муниципальному контракту работы и оплатило их в полном объеме без замечаний и возражений.

Проверки ответчика Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов выполненных работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверок ответчик не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы Управления Федерального казначейства по Ростовской области не являются безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 279315,06 руб.

Между тем, в пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Трест" работ по государственному контракту N 212 от 24.07.2017 на выполнение капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России, а также определения соответствия фактически выполненных ООО "Трест" работ по выполнению капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России, а также сопутствующих материалов, условиям государственного контракта N 212 от 24.07.2017 и локальным сметным расчетам, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Олейникову Александру Борисовичу.

Согласно экспертному заключению N 2020/82 от 15.12.2020 стоимость фактически выполненных ООО "Трест" работ по государственному контракту N 212 от 24.07.2017 определена экспертными расчетами N 1 и N 2 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2020/82) и составляет 22969624 руб., с учетом НДС 18%. Фактически выполненные ООО "Трест" работы, а также сопутствующие материалы, соответствуют условиям государственного контракта N 212 от 24.07.2017 и локальным сметным расчетам, за исключением работ: по монтажу парапетных крышек из оцинкованной стали в количестве 261,87 м2. ПРИМЕНИТЕЛЬНО. (ТЕР 12-01-010-01. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали). Стоимость фактически выполненных ООО "Трест" работ, а также сопутствующих материалов, соответствующих условиям государственного контракта N 212 от 24,07.2017 и локальным сметным расчетам определена экспертными расчетами N 3 и N 4 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2020/82), и составляет 22828478 руб., с учетом НДС 18%.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 2020/82 от 15.12.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам института экспертом не сделан вывод о соответствии объема фактически выполненных ООО "Трест" работ, а также сопутствующих материалов условиям государственного контракта N 212 от 24.07.2017 и локальным сметным расчетам. Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ООО "Трест" работ, а также сопутствующих материалов, соответствующих условиям государственного контракта N 212 от 24.07.2017 и локальным сметным расчетам определена экспертными расчетами N 3 и N 4 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2020/82), и составляет 22828478 руб., с учетом НДС 18%.

Доводы истца о том, что в связи с фактическим неиспользованием ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50 ответчик неосновательно обогатился на 121462,12 руб., о том, что в связи с завышением количества вывезенного грунта по сравнению с согласованным сторонами объемом в смете ответчик неосновательно обогатился на 4348,52 руб., о том, что в связи с завышением количества использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованным сторонами объема в смете необоснованно увеличена стоимость строительно-монтажных работ и ответчик неосновательно обогатился на 28005,20 руб., о том, что в связи с завышением количества использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованными сторонами объемами в смете ответчик неосновательно обогатился на 39745,46 руб., о том, что истцом дважды оплачены сварочные работы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 50143,15 руб., а также о том, что ответчиком излишне учтены работы по огрунтовке металлических поверхностей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 22269,34 руб. опровергаются выводами экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта N 2020/82 от 15.12.2020 сравнительный анализ веса металла для усиления несущих конструкций показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта N 212 от 24.07.2017 (принятому общему весу металла для усиления несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N 2 и локальным сметным расчетом N 1 не выявлено.

В части возражений учреждения о том, что экспертом не представлены пояснения относительно разности по стоимости при наличии разности в весе металла, заложенного по локальному сметному расчету и по факту, принятому заказчиком, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 дал пояснения, согласно которым указанный в смете вес металла не мог быть определен с абсолютной точностью; экспертом определен фактический вес, виды работ, коэффициенты и расценки не изменились.

Согласно заключению эксперта N 2020/82 от 15.12.2020 сравнительный анализ количества пленки полиэтиленовой, предусмотренной для устройства пароизоляционного слоя, показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта N 212 от 24.07.2017 (принятому общему количеству пленки полиэтиленовой предусмотренной для устройства пароизоляционного слоя) и единичным расценкам в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N 2 на "Фасад и усиление" и локальным сметным расчетом N1/Включение на "Фасад и усиление" не выявлено.

Как указано в экспертном заключении и пояснено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021, сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов, нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. В расценку работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой включен основной материал, который был заменен, и второстепенный материал. Лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 используется для крепления пленки и является второстепенным материалом, заменить указанный материал можно, однако исключить нельзя. Обществом закреплена пароизоляционная пленка грибками.

Согласно заключению эксперта N 2020/82 от 15.12.2020 сравнительный анализ количества долот трехшарошечных и шнеков диам. 76 мм показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта N 212 от 24.07.2017 (принятым и утвержденным объёмам долот трехшарошечных и шнеков диам. 76 мм и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N1 на "Усиление грунтов" не выявлено.

Сравнительный анализ объёма электродуговой сварки дополнительно к работам по монтажу связей и распорок учтенным при усилении несущих конструкций показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта N 212 от 24.07.2017 (принятому объёму по монтажу связей и распорок, электродуговой сварки при усилении несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N2 на "Фасад и усиление" на объекте "Капитальный ремонт зданий (литера А) здания ГУ МВД России по Ростовской области по ул. Степная 40 в г. Волгодонске" не выявлено.

Сравнительный анализ расценок ТЕР09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок" и ТЕР 13-03-002-04 "Огрунтовка металлических поверхностей..." и объёма огрунтовки металлических поверхностей, учтенного при усилении несущих конструкций, показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта N 212 от 24.07.2017 (принятому объёму огрунтовки металлических поверхностей при усилении несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N2 на "Фасад и усиление" на объекте "Капитальный ремонт зданий (литера А) здания ГУ МВД России по Ростовской области по ул. Степная 40 в г. Волгодонске" не выявлено.

Таким образом, доказательств несоответствия технологий и противоречий между сметной стоимостью и стоимостью работ, указанной в актах приемки выполненных работ, в вышеуказанных частях истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 265973,79 руб. материалами не подтверждено.

Сравнительный анализ использованного при выполнении работ "Песка природного для строительных растворов среднего (ТССЦ-408-0141)", сделанный экспертом, показал, что отступлений и несоответствий в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом N 1 на "Усиление грунтов" не выявлено.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в соответствии с исполнительной документацией (паспортом на песок) при выполнении работ по укреплению грунтов использовался песок мелкий, являющийся эквивалентом "песку природному для строительных растворов среднему" (ТССЦ-408-0141), указанному в локальном сметном расчете N 1 на "усиление грунтов" на объекте "Капитальный ремонт зданий (литера А) здания ГУ МВД России по Ростовской области по ул. Степная, 40 в г. Волгодонске".

Согласно паспорту на песок, использованный при выполнении работ по укреплению грунтов, "песок по своим показателям соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и может использоваться для применения в качестве заполнителей... строительных растворов..." (стр. 95).

На странице 98 экспертизы (таблица N 1) отражено, что ответчиком при выполнении работ был использован песок "мелкий" вместо песка "среднего".

Указанный факт также не оспаривается обществом.

Учитывая различную стоимость указанных материалов, подрядчиком был применен более дешевый материал.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой объемами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N Ф08-7767/2018 по делу N А53-30340/2017).

В актах о приемке выполненных работ принят и оплачен "песок природный для строительных растворов средний" (далее - песок средний).

Так, в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 3 в графе 10 (19) принят песок на сумму 2113,75 руб. (столбец 8).

В акте о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 5 в графе 12 (19) принят песок на сумму 864,43 руб. (столбец 8), в графе 24 (33) - 2095,13 руб. (столбец 8).

В акте о приемке выполненных работ от 05.12.2017 N 7 в графе 19 (19) принят песок на сумму 2087,13 руб. (столбец 8), в графе 33 (33) - 2970,18 руб. (столбец 8).

Всего принято и оплачено песка среднего на сумму 10130,62 руб. в сметной стоимости (2113,75 + 864,43 + 2095,13 +2087,13 + 2970,18 = 10130,62).

В экспертном расчете N 3 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2020/82) в графе 20 указан "песок природный для строительных растворов мелкий" (далее - песок мелкий) на сумму 3898 руб., в графе 35 - на сумму 3898 руб.

Всего при исполнении государственного контракта принято и оплачено песка мелкого на сумму 7796 руб. в сметной стоимости (3898 + 3898 = 7796 руб.).

Перевод сметной стоимости в текущие цены:

	Песок средний по актам о приемке выполненных работ N N 3,5,7	Песок мелкий из экспертного расчета N 3
Переход в текущий уровень цен к=6,29	10130,62 * 6,29 = 63721,60	7796 * 6,29 = 49036,84
С учетом безусловной упреждающей экономии к=0,97	63721,60 * 0,97 = 61809,95	49036,84 * 0,97 = 47565,73
С поправочным коэффициентом по результатам аукциона к=0,79352590786	61 809,95 * 0,79352590786 - 49047,80	47565,73 * 0,79352590786 -37744,64
С учетом НДС 18%	49047,80 * 18% (1,18) = 57876,40	37744,64*18% (1,18) = 44538,68
Итого	57876,40	44538,68

Таким образом, по актам о приемке выполненных работ принят и оплачен песок средний на сумму 57876,40 руб., согласно заключению эксперта при выполнении работ подрядчиком использовался песок мелкий на сумму 44538,68 руб.

Разница в цене песка среднего и мелкого составляет 13337,76 руб.

(57876,40 - 44538,64 руб.), что является неосновательным обогащением подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично в размере 13337,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по настоящему делу надлежит отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При цене иска 279615,06 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8586 руб.

ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования ФГКОУ ВО РЮИ МВД России признаны обоснованными в размере 13337,76 руб. (4,78%), то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 410,41 руб. государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Трест" понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. (платежное поручение N 670 от 30.06.2020).

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 N 245.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 N 245 государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит возвратить обществу.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" представлен счет N 84 от 15.12.2020 на сумму 50000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 30.07.2020 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-44762/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1146195002910, ИНН 6163134450) в пользу федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104368641, ИНН 6168001245) 13337,76 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104368641, ИНН 6168001245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1146195002910, ИНН 6163134450) 47610 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2856,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1146195002910, ИНН 6163134450) в доход федерального бюджета 410,41 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, ОГРН 1106195010350, КПП 616401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 84 от 15.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова