Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-16751/20 по делу N А76-4952/2020

г. Челябинск

05 февраля 2021 г.

Дело N А76-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-4952/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Нестеренко Е.В. (доверенность от 01.12.2020 сроком до 01.12.2021, паспорт);

акционерного общества "Райффаззенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 22.11.2017 сроком до 19.10.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит", должник).

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муллит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 666002514399, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6138, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 151 от 22.08.2020.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 525 000 руб., в том числе: - 25 000 000 руб. - основной долг, - 4 525 000 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (вх. N 86199 от 09.11.2020).

Определением суда от 26.11.2020 заявление признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С указанным определением не согласилось ООО "Муллит" (далее -апеллянт, податель жалобы) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-77896/2020 по аналогичному требованию АО "Райффайзенбанк" к должнику о взыскании 26 255 000 руб. и обращению взыскания на недвижимое имущество. Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Муллит" во исполнение определения суда от 29.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес временного управляющего Исакова Е.Ю.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы приобщены к материалам дела (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кредитор и должник обеспечили явку своих представителей.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Муллит" просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Муллит", определением суда от 20.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО "Райффайзенбанк" указал, что обязательства по возмещению сумм, уплаченных банком по банковской гарантии 47819/GI/191224 от 24.12.2019, не исполнены ни принципалом, ни должником до настоящего времени. Сумма задолженности ООО "ИЦ АС Теплострой", ООО "Муллит", ООО "УИЦ Теплострой" по состоянию на 20.08.2020 составляет 29 525 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 525 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению банк 19.12.2018 заключил с ООО "Муллит" договор об ипотеке N 14785/Р1.

Признавая требование АО "Райффайзенбанк" подлежащим рассмотрению после введению арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого банк мог предъявить свои требования, истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене/изменению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику, следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.08.2020, течение срока началось 23.08.2020 и тридцатым днем для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является 21.09.2020. Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что требование направлено лишь 09.11.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование подано за пределами тридцатидневного срока, установленного императивно пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом отклоняется довод жалобы, согласно которому заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Таким образом, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть решен судом только после принятия заявления к производству, что и было сделано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-4952/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина