Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16426/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-20890/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

по делу N А55-20890/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065 ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162 ИНН 7720367661), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4990/Д-1347 от 01 декабря 2019 года в сумме 425 022 руб. 59 коп. за май - июнь 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 06.10.2020 г. (мотивированное решение от 30.10.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 4990/Д-1347 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, равен в мае 2020 г. - 3242,75 куб.м. воды и 3199,12 куб.м. стоков; в июне 2020 г. - 4105,18 куб.м. воды и 4160,68 куб.м. стоков.

При этом объем водоснабжения в МКД, в соответствии с предаваемыми ответчиком данными ОДПУ, определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил, обязательных при заключении УК... договоров с РСО, утв. постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124) по формуле, в указанном абзаце.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но в нарушение условий договора, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности за май - июнь 2020 г. в сумме 425 022 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8 - 9), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за май - июнь 2020 г. в сумме 425 022,59 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, по мнению ответчика, при определении объема стороны должны руководствоваться постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулирующим правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, учитывать объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяемый в Гкал.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого ААС по делам N А55-10246/2020 (спор между сторонами процесса, договор N 4990 от 01.12.2017 г., период - декабрь 2019 г. - февраль 2020 г.), N А55-7699/2020 (спор между сторонами процесса, договор N 4830 от 01.12.2017 г., период - январь 2020 г.), N А55-24484/18, NА55-799/2019 и N А55-38151/18 (спор между сторонами процесса, договор N 4590 от 01.12.2017 г., период - июнь, октябрь 2018 г.), N А55-38152/18 (спор между сторонами процесса, договор N 4592 от 01.12.2017 г., период - октябрь 2018 г.), N А55-4244/19 (спор между сторонами процесса, договор N 4591 от 01.12.2017 г., период - декабрь 2018 г.), NА55-4240/19 (спор между сторонами процесса, договор N 7123 от 20.11.2017 г., период - декабрь 2018 г.).

Как установлено судом, между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Велес" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4990/Д-1347 от 01.12.2019 г. по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация), обязался подавать воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с этим, при исполнении договора стороны руководствуются Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 г. N 124 (далее - Правила N 124).

О необходимости применения указанного нормативного акта также указано в определении ВС РФ от 18.09.2018 г. по делу N А55-24261/2017.

Из материалов дела следует, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС.

При определении объема водоснабжения в МКД, истец определял, в соответствии с предаваемыми ответчиком данными ОДНУ, определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил, обязательных при заключении УК... договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124) по формуле: VД = VОДПУ - Vпотр, где:

VОДПУ объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. "в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении УК... договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012 г. по формуле: VСТ = VXBC + VГВС.

Данная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1 договора N 4990/Д-1347 от 01.12.2019 г.

Законность применения указанных пунктов Правил N 124 подтверждается судебной практикой, изложенной по делам в решении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386, постановлениях АС Поволжского округа от 31.01.2019 г. NА57-6169/2018, от 22.01.2019 г. N А72-2387/2018, Одиннадцатого ААС от 21.11.2019 г. по N А55-21785/2019 и др.

Кроме того, ответчик, признавая исковые требования частично, ссылается на методику определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяемую в Гкал.

Однако, при определения объема стоков, определяемого в куб.м., такой показатель не учитывается, а учитываются показания приборов учета ГВС и ХВС в куб.м.

Вывод суда о правильности методики истца подтверждается тем, что в расчетных квитанциях ответчик населению предъявляет отдельно объем ГВС теплоноситель в куб.м. и ГВС тепловая энергия на подогрев в Гкал, а стоки определяются как сумма объема ГВС теплоноситель в куб.м. и ХВС в куб.м.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 30 октября 2020 года) по делу N А55-20890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан