Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-8092/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-3927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2020 по делу N А29-3927/2020

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая"

(ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

об урегулировании договорных разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - Истец, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", Птицефабрика, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - с 30.09.2020 произведена смена наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; далее - Ответчик, ООО "Региональный оператор Севера", Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 1 (Соглашение) к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 N 345/СРО-П/2019 (Договор), и просило:

(1) дополнить Соглашение пунктом 1.1 в редакции: "Раздел I п. 3 Договора изложить: "3. Способ складирования твердых коммунальных отходов - п. п. 1, 6, 9, 10, 15 - на контейнерной площадке предприятия, п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 - 14, 16 - 54 - на контейнерной площадке МКД";

(2) пункт 2 Соглашения изложить в редакции: "Раздел IV п. 12 Договора изложить: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 г. "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: п. п. 1, 6, 9, 10, 15 (приложение N 1) исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16 - 54 (приложение N 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

(3) пункт 4 Соглашения изложить в редакции: "Настоящее Соглашение вступает в силу 17.07.2019 г. и действует до момента расторжения Договора";

(4) Раздел 1 Приложения N 1 изложить в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 19.11.2019 к Соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2020:

- урегулированы разногласия, возникшие у ООО "Ухтажилфонд" и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 1 (Дополнительное соглашение) к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 N 345/СРО-П/2019.

- в Дополнительное соглашение включен пункт 1.1 следующего содержания: "Пункт 3 Договора изложить в следующей редакции: "Способ складирования твёрдых коммунальных отходов: пункты 1, 6, 9, 10, 15 - на контейнерной площадке предприятия, пункты 2 - 5, 7, 8, 11 - 14, 16 - 37 - на контейнерной площадке МКД".

- Пункт 2 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Пункт 12 Договора изложить: "Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", в отношении всех объектов, поименованных в Приложении N 1 к настоящему Договору, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов".

- Пункт 4 Дополнительного соглашения изложить таким образом: "Настоящее Соглашение вступает в силу с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Коми А29-3927/2020 и действует до расторжения Договора".

- Определена редакция Приложения N 1 к Дополнительному соглашению.

ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

В части принятых судом первой инстанции редакций пункта 1.1. и 2 дополнительного соглашения, а так же Приложения N 1 к нему выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же судом неправильно применены нормы материального прав и нарушены нормы процессуального права.

Предметом иска являлось урегулирование разногласий по следующим условиям дополнительного соглашения: изменить дату начала его действия (пункт 4 дополнительного соглашения), в пунктах 1.1. и 2 дополнительного соглашения - внести изменения технического характера (в связи с увеличением количества объектов), а в Разделе I "Объем и место накопления ТКО" Приложения N 1 к дополнительному соглашению - исправить технические и арифметические ошибки и описки в таблице (о которых сказано в иске).

При этом у Общества отсутствовали разногласия по остальным условиям дополнительного соглашения, в том числе, к Приложению N 1 в части периодичности вывоза и порядка определения объема ТКО, способам учета ТКО, и к Приложению N 2, в том числе, к способу учета и ежемесячному объему вывоза ТКО по каждому объекту Общества. Соответственно такие условия не входили в предмет иска.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе изменил предмет иска, приняв в иной редакции условия дополнительного соглашения (по сравнению с первоначальной редакцией, по которым у Истца отсутствовали разногласия и которые не были включены в предмет иска:

- сокращено количество объектов в пункте 1.1 дополнительного соглашения и Приложении N 1 к нему, тогда как Истец лишь просил добавить еще один объект к тому количеству, которое было предложено самим Ответчиком (отсутствовавший в дополнительном соглашении, хотя был в заявке Общества на внесение изменений в договор);

- изменена периодичность, порядок определения количества и объем вывоза ТКО в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, тогда как в иске, других письменных документах и устных пояснениях по делу Общество неоднократно указывало на то, что по данным условиям у Общества отсутствуют разногласия;

- в пункте 2 дополнительного соглашения изменен способ учета ТКО на объектах Общества, на которых в дополнительном соглашении указан способ учета - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (изменен - на норматив), тогда как Общество просило лишь изменить нумерацию объектов (в связи с добавлением еще одного объекта к тому количеству, которое было предложено Ответчиком, при этом у Общества отсутствовали разногласия к способам учета ТКО по каждому Объекту).

Таким образом, судом первой инстанции была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу должны быть рассмотрены разногласия по всем условия дополнительного соглашения, в том числе, и по тем, которые возникли со стороны Ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными, так как приведенная судебная практика касается споров о понуждении к заключению договора, обязательного для одной или обеих сторон, перешедших в спор об условиях этого договора, тогда как между Сторонами спора уже имеется подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 345/СРО-П/2019 от 09.01.2019.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество в одностороннем порядке и произвольным образом предлагает "выделить" отдельные объекты, поскольку после обращения Истца Ответчик по собственному усмотрению определил условия дополнительного соглашения, в том числе, определил количество объектов, указанному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, порядок применения нормативов накопления ТКО, порядок расчета объема ТКО, составив Расчет ежемесячного объема вывоза ТКО по каждому объекту Общества (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), и направил подписанное с его стороны дополнительное соглашение (оферту) для рассмотрения Обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик неоднократно менял свою позицию по сформулированным им же условиям дополнительного соглашения, в том числе, по которым у Общества отсутствовали разногласия, чем фактически отказался от исполнения обязательств, принятых им по соглашению, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуальному законодательству.

Такое поведение Ответчика свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку он в одностороннем порядке отказывался от исполнения обязательств, принятых им по дополнительному соглашению, и просил суд внести изменения в сформулированные им же условия дополнительного соглашения путем урегулирования разногласий, которые не были включены в предмет иска, указав данные условия в той редакции, которые являлись для него наиболее выгодными в финансовом плане (поскольку ранее предложенные им условия дополнительного соглашения были менее финансово выгодными), одновременно с этим игнорируя ранее достигнутые договоренности и фактический объем образования ТКО при осуществлении деятельности Обществом.

ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" несогласно также с выводами суда первой инстанции о том, что:

- коммерческий учёт ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО, и поэтому собственник ТКО не имеет права воспользоваться альтернативой при выборе способа учёта ТКО - в отсутствие доказательств раздельного накопления учёт должен производиться исключительно по нормативу.

- о периодичности вывоза ТКО и о том, что в результате деятельности Общества неизбежно образуются пищевые отходы.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом в состав ТКО, который размещается на контейнерных площадках Общества, фактически входят отходы, которые образуются в результате деятельности торгового оборудования (кассовые и товарные чеки, этикетки) и работников (отходы, образующиеся в результате удовлетворения личных и бытовых нужд работников, в том числе бумага и упаковка, не подлежащая вторичной переработке).

Учитывая установленные факты раздельного сбора отходов, подлежащих вторичной переработке (в состав которых входит так же ТКО) и их передачу сторонним организациям, а так же отсутствие пищевых отходов при осуществлении деятельности Обществом, получается, что образуемый объем ТКО в результате деятельности Общества является незначительным.

При этом положения, изложенные в пунктах 1.1, 2 дополнительного соглашения и Приложения N 1 к нему в редакции Общества (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению), так и иные положения дополнительного соглашения, к которым у Общества отсутствуют разногласия, приближены к сложившимся между Сторонами спора отношениям (в том числе, в части фактически оказываемых Ответчиком услуг по договору, объем которых указал сам Ответчик в первоначальной редакции дополнительного соглашения).

Предложенные Ответчиком количество объектов и расчеты объема ТКО, указанные в Приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению (в его первоначальной редакции, по которой у Общества нет разногласий), не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку:

- на объектах, на которых выбран способ учета объема ТКО "норматив накопления ТКО": расчет ежемесячного объема производится путем умножения утвержденного норматива накопления ТКО на расчетную единицу, в отношении которой устанавливается норматив (площадь или количество сотрудников). Применяются нормативы, которые утвержденные Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми";

- на объектах, на которых выбран способ учета объема ТКО "исходя из объема и количества контейнеров": расчет ежемесячного объема производится путем умножения объема и количества контейнеров на количество вывозов ТКО в месяц, согласованного Сторонами спора (исходя из потребностей Общества и фактического объема образования ТКО). Тут еще необходимо отметить, что в Республики Коми не установлены нормативы накопления ТКО на производственные объекты (у Общества это - производственная площадка птицефабрики, подразделение "Сыктывкарское" и подразделение "Свинокомплекс"), поэтому единственно верным способом учета ТКО на таких объектах будет количество и объем контейнеров для накопления ТКО.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что изначально предложенные им условия дополнительного соглашения, к которым у Общества нет разногласий, и которые не являются предметом иска, каким-либо образом нарушают его имущественные интересы или приводят к причинению убытков.

Таким образом, предложенными Ответчиком условиями первоначальной редакции дополнительного соглашения, по которым у Общества отсутствуют разногласия (по способу учета, периодичности вывоза и части условий Приложения N 1), соблюдается принцип свободы договора, баланс интересов (в том числе имущественных) сторон, а так же требования добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия пункта 1.1 и 2 дополнительного соглашения, а так же Приложения N 1 к нему в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 12.09.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы представил "Возражения на отзыв", в котором вновь указал, что оферту о заключении дополнительного соглашения направил сам Ответчик, приняв на себя определенные обязательства по его условиям, которые он определил по своему усмотрению. При этом суду следовало учесть безотзывность оферты, а также статью 310 ГК РФ. Кроме того, Птицефабрика заявляла иск об урегулировании разногласий по договору, поэтому суд может рассмотреть только спорные условия (то есть условия дополнительного соглашения, по которым имеются разногласия). Таким образом, в силу статьи 173 АПК РФ предметом рассмотрения в настоящем деле могут быть разногласия только по спорным условиям, включенным в исковые требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 40 минут 14.01.2021 и до 11 часов 30 минут 04.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.02.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 1 к договору от 09.01.2019 N 345/СРО-П/2019, Птицефабрика обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 307, 421, 422, 425, 445 446 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, определениями ВС РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, от 27.09.2016 N 78-КГ16-40 и от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, далее - Правила обращения ТКО), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, далее - Правила коммерческого учёта, Правила N 505), Типовым договором (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), распоряжением Правительства Республики Коми от 21.03.2018 N 137-р, совместным приказом от 11.12.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (N 485-ОД) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (N 2142/1), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N242, Правилами осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (утверждены постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 N 302, далее - Правила N 302), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, "Возражения на отзыв", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 ЖК РФ, статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма Типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёма

и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1);

в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.

Коммерческий учёт ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

На основании пункта 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление отходов - это накопление путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утверждённого органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (пункт 1 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми по распоряжению Правительства Республики Коми от 21.03.2018 N 137-р утверждена совместным приказом от 11.12.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (N 485-ОД) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (N 2142/1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Порядка накопление ТКО квалифицируется как раздельное при соблюдении пункта 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ и при наличии на контейнерной площадке контейнеров с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения поименованных условий Истец в материалы дела не представил.

Согласование части контейнерных площадок в местных органах исполнительной власти не подтверждает обратного.

Контейнеров с цветовой индикацией у заявителя жалобы не имеется.

Вывоз отходов, не относящихся к ТКО, иными контрагентами Птицефабрики не может свидетельствовать о раздельном накоплении ТКО.

Таким образом, собственник ТКО не имеет права воспользоваться альтернативой при выборе способа учёта ТКО - в отсутствие доказательств раздельного накопления учёт должен производиться исключительно по нормативу.

Раздельное накопление ТКО как система мер, направленная на реализацию задач охраны жизни и здоровья людей, а также на защиту окружающей среды от негативного воздействия, имеет в первую очередь экологический, а не коммерческий смысл, поэтому имущественные преференции собственника ТКО при расчёте с региональным оператором (оператором) зависят не от дислокации объекта (помещение в МКД либо отдельно стоящее здание, сооружение), а от действительности раздельного накопления, то есть от вклада собственника в дело утилизации и переработки ТКО оптимальными - с позиций экологической безопасности - способами.

Довод ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" о неверном выводе суда первой инстанции в части выделения 17 объектов (в приложении к протоколу разногласий в редакции Истца - это позиции N 38-54, совпадающие по адресам, соответственно, с позициями 16-24, 7, 4, 12, 13, 5, 2,3 и 14), так как согласно Приказу, на то, что в одних и тех же объектах (нежилых помещениях) располагаются "офисные и бытовые помещения предприятий и организаций" и "объекты оптово-розничной торговли" и что накопление ТКО в каждом из 17 объектов осуществляется с разной степенью интенсивности, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации автономия воли сторон договора ограничена публичным характером сделки. Фактически Общество предлагает своему контрагенту и суду осуществить вторжение в тарифную сетку, установленную Приказом, который вступил в силу, действует и недействительным не признавался.

В отсутствие документального подтверждения того, что 17 объектов имеют устойчивое (в функциональном, технологическом и техническом отношении) и согласованное в надзорных органах (а не условное) разграничение на "офисные" и "торговые" площади, применение к одному и тому же объекту накопления ТКО различных тарифов, кроме того, лишало бы Регионального оператора возможности реального контроля за обращением с ТКО (пункт 2.2 Правил N 302), потому что собственник помещений, не организовав раздельное накопление ТКО, получает возможность "корректировать" эти площади и, соответственно, плату за услугу в зависимости от более выгодного для себя тарифа.

При отсутствии установленных законодательством условий для разделения 17 объектов и для применения предлагаемого Истцом порядка учёта ТКО расчёты между сторонами должны производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта (по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объёма), поэтому приложение к Соглашению в редакции Ответчика соответствует требованиям законодательства.

Ссылка Истца на абзац 2 пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 и его трактовка данной нормы права также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твёрдым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Истец принадлежит к организациям торговли, в его деятельности неизбежно образуются мусор и отходы, в том числе, пищевые (исходя из характера реализуемой продукции), что в совокупности свидетельствует об обоснованности возложения на него обязанности обеспечить наличие контейнеров, соответствующих названным требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 родовой термин - "организация торговли" ("рынок" - понятие видовое), поэтому ссылка Истца на то, что его объекты (магазины, производственная площадка птицефабрики, а также подразделения "Свинокомплекс" и "Сыктывкарское") не являются рынком и не размещены на территории рынка, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в данном случае значение имеет не форма организации торговли (работы с пищевыми продуктами), а безусловное соблюдение эпидемиологических норм любой организацией, от деятельности которой образуются пищевые отходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трёх суток, в тёплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

Приведённые правила применимы и к деятельности Птицефабрики, поэтому соответствующее указание в приложении к Соглашению (в последней колонке "Периодичность_") соотносится с нормами действующего законодательства и должно применяться к объектам Общества.

Настаивая на своей позиции по делу, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе изменил предмет иска, в подтверждение чего, в том числе, ссылается на неверное применение статьи 173 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда, и ответчик настаивает на заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В силу правовой позиции высших судов (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, определения ВС РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, от 27.09.2016 N 78-КГ16-40) разрешение преддоговорных споров сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключён такой договор

Действующий правопорядок не препятствует стороне спорной сделки заявить при рассмотрении дела судом о наличии уточнений к ранее заявленным разногласиям либо новых разногласий, не возникавших или не зафиксированных на досудебной стадии. Новые разногласия, вопреки мнению Общества, также должны получить судебную оценку, поскольку иначе не будет достигнута процессуально-правовая цель рассмотрения спора, а именно: не будут установлены права и обязанности контрагентов посредством определения в судебном акте всех условий договора, по которым у сторон действительно имеются разногласия. Судебный акт, в котором часть разногласий оставлена без внимания, порождает новый спор, не внося в отношения истца и ответчика правовой определённости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходе рассмотрения спора Ответчиком доводы суд первой инстанции правомерно рассмотрел наряду с требованиями, заявленными сторонами на досудебной стадии.

В данном случае Ответчик не был согласен с редакцией дополнительного соглашения к договору, что было отражено в протоколе урегулирования разногласий, полагая, что предлагаемая Истцом редакция противоречит действующему правовому регулированию.

Поскольку Истец не понуждал Ответчика к заключению дополнительного соглашения на определенных условиях, который был не согласен с условиями дополнительного соглашения, суд первой инстанции по результатам рассмотрения позиций сторон должен был определить условия, на которых стороны будут заключать договор.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что коммерческий учёт ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта осуществляется только при раздельном накоплении ТКО, подлежит отклонению.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учёта установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Вместе с этим, согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, законодательством об обращении с ТКО установлены определенные случаи, когда коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Истцом не представлялись сведения и доказательства осуществления раздельного сбора ТКО в соответствии с порядком, установленном в Республике Коми, поэтому к нему может быть применен только расчетный способ по нормативам.

Изложенное подтверждается судебными актами по делам N А17-7067/2018 и N А29-3186/2019, а также определением ВС РФ N 304-ЭС20-7148.

Довод заявителя жалобы об организованном им раздельном накопление ТКО, также отклоняется.

В силу части 5 статьи 30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Правилами коммерческого учета раздельное накопление ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

При принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о раздельном накоплении ТКО на соответствующей территории субъекта Российской Федерации в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, должна быть сформирована схема потоков ТКО с учетом введения раздельного накопления ТКО в установленном порядке.

Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе, их раздельного накопления) на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства РК от 15.06.2017 N 302, предусматривается, что раздельное накопление ТКО организуют операторы по обращению с ТКО, Региональный оператор, а собственники ТКО осуществляют накопление в соответствии с настоящим Порядком, законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

4.3. При наличии на контейнерной площадке контейнеров с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), осуществляется раздельное накопление ТКО:

4.3.1) в контейнеры с синей цветовой индикацией складируются отходы производства бумаги и бумажных изделий;

4.3.2) в контейнеры с оранжевой (желтой) цветовой индикацией складируются отходы продукции из пластмасс, не содержащих галогены, незагрязненные;

4.3.3) в контейнеры с зеленой цветовой индикацией складируются отходы стекла и изделий из стекла незагрязненные;

4.3.4) в контейнеры с черной цветовой индикацией складируются отходы пищевой продукции, органические остатки;

4.3.5) в контейнеры с серой цветовой индикацией складируются отходы, не относящиеся к ТКО, указанным в пунктах 4.3.1 - 4.3.4 настоящего Порядка.

Доказательств фактического выполнения Истцом требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, как предлагает Истец.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2020 по делу N А29-3927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова