Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16523/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-7099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-7099/2020,

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

(ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445), ООО "Нави" (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - ДОСААФ России Пермского края, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - ООО "Нави", ответчик - 2) о признании договора от 16.06.2017 N 19-ВР/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нави" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 180 руб.

Определением суда от 11.11.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.11.2020, 12.11.2020) заявление ООО "Нави" удовлетворено частично. С ДОСААФ России в пользу ООО "Нави" взыскано 35 180 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Нави" не представило доказательств разумности заявленных расходов. Кроме того, указывает, что с учетом п. 15 постановления ВС РФ, требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020 (далее - договор), заключенный между ООО "Нави" (заказчик) и Новоселовой Людмилой Валентиновной (исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За юридические услуги, указанные в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора (изучение документов, подготовка отзыва, составление иных необходимых документов) заказчик обязался оплатить 20 000 руб. (п. 2.2.2 договора).

За оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.3 и 2.1.5 договора (представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, соответственно) заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 2.2.3 договора).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 21.08.2020, копия расходного кассового ордера N 346 от 21.08.2020 на сумму 40 000 руб. Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Истец факт действительного несения ООО "НАВИ" судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ООО "Нави" расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя: по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумной величиной судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 35 000 руб., из расчета: 15 000 руб. за подготовку и представление отзыва, дополнений к нему; 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, п.2.2.3 договора.

Повторно оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ООО "Нави" расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривает.

Все доводы заявителя жалобы о том, что дело не имело юридической сложности и подготовка не требовала существенных временных затрат, поскольку представитель ранее принимал участие в аналогичном деле, учтены судом первой инстанции который с учетом указанных критериев, снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца до 35 000 руб.

Истец не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов в 35 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела также является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, предлагаемую сумму снижения судебных издержек документально не обосновал (ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Нави" частично, взыскав судебные издержки в указанной выше сумме, как соответствующей, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, критерию разумности, руководствуясь при этом положениями ст. 110, 106 АПК РФ.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену оказываемых юридических услуг, является несостоятельным.

ООО "Нави" заявило ко взысканию 180 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью направления истцу отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге по отправке документов. При этом в данном пункте постановления также разъяснено, что условиями договора может быть предусмотрено возмещение представителю расходов на отправку документов. Кроме того, из материалов дела не следует, что это расходы именно представителя, а не самой стороны по делу.

Поскольку документально подтвержденная сумма почтовых расходов составила 180 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов и доказательств уплаты госпошлины не представлено вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-7099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин