Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-8422/20 по делу N А82-5924/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Карпова А.В. - Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 06.10.2020,

представителя Мазепы Т.Д. - Хайдукова Г.М., действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

представителя ЗАО "Ярмарка" - Бекренева К.В., директора, действующего на основании решения от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карпова Алексея Валентиновича, Мазепы Татьяны Дмитриевны, Величко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 по делу N А82-5924/2019 Б/176, принятое

по заявлению Карпова Алексея Валентиновича (24.10.1971 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Ярославль) и Бакиной Алены Сергеевны (25.08.1993 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Ярославль) о процессуальном правопреемстве заявителя и включении требований Бакиной Алены Сергеевны в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ярмарка" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филинг" (ИНН 7610100513, ОГРН 1137610002100), Жукова Михаила Борисовича (16.11.1968 года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Ярославль), Кузнецова Валерия Павловича (25.01.1969 года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Ярославль)

о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ярмарка" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717), и утверждении кандидатуры временного управляющего

закрытого акционерного общества "Ярмарка" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717),

УСТАНОВИЛ:

Карпов Алексей Валентинович (далее - Карпов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ярмарка" (далее - ЗАО "Ярмарка", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности за поставленный в августе - декабре 2017 года газ в размере 1 920 129,10 руб. и 177 525,36 руб. пеней за период с 26.09.2017 по 17.04.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 о взыскании с ЗАО "Ярмарка" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и определением от 27.02.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А82-2929/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Ярмарка".

Общество с ограниченной ответственностью "Филинг" (далее - ООО "Филинг", общество), Бакина Алена Сергеевна, Кузнецов Валерий Павлович и Жуков Михаил Борисович обратились в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 09.10.2019 суд произвел замену взыскателя Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С.; признав требование Бакиной А.С. обоснованным частично, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пашнева Николая Павловича; включил требования Бакиной А.С. в сумме 2 200 845,40 руб. (1 920 129,10 руб. основного долга и 177 525,36 руб. пеней) в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований Бакиной А.С., заявлений ООО "Филинг", Кузнецова В.П. и Жукова М.Б. о процессуальном правопреемстве отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2019 оставил определение от 09.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А82-5924/2019 с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции в реестр требований кредиторов включены иные требования (требования налогового органа, работников должника) отказано в отмене определения от 09.10.2019 в части введения наблюдения (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в части процессуальной замены Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С. и включения требований Бакиной А.С. в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Филинг", Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. о процессуальном правопреемстве и утверждения кандидатуры временного управляющего отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. В постановлении отражено, что при новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель Карпова А.В. представил:

- заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требования в части размера пеней, заявив дополнительно за период с 24.01.2019 по 21.04.2019 в размере 100 732,93 руб., в связи с заключением 18.08.2020 между Карповым А.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) N 60-2-0606/19 от 21.01.2019, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен абзацем: "В связи с уступкой требования основного долга к Цессионарию переходит требование пени на сумму основного долга с 24.01.2020 (момент перехода требования по Договору) до дня фактического погашения ЗАО "Ярмарка" суммы основного долга в соответствии с порядком расчета пени, предусмотренным абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации";

- соглашение от 05.10.2020 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 22.08.2019, заключенного между Карповым А.В. и Бакиной А.С.;

- письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Филинг" о процессуальном правопреемстве.

- возражения по саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Жукова М.Б., Кузнецова М.Б. представил и просил принять отказ от заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, ссылаясь на то, что заключенный 26.08.2019 между ООО "Филинг" и Жуковым Б.М., Кузнецовым В.П. договор уступки права расторгнут сторонами. Также представил в материалы дела апелляционное определение от 18.09.2020 о приостановлении производства по делу N 2-823/2020.

В ходе рассмотрения заявления об уточнении требования в размере пени представитель Карпова А.В. указал, что не настаивает на рассмотрении его заявления об уточнении, дополнительное требование будет заявлено в следующей процедуре банкротстве должника, в связи с чем данный факт отказа занесен судом в протокол судебного заседания от 07.10.2020 и удостоверен подписями лиц, участвующих в судебном заседании.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области рассматривал требование Карпова А.В. в первоначальном размере.

Также в протокол судебного заседания от 07.10.2020 занесен факт отказа представителя Карпова А.В. в силу статей 49, 150 АПК РФ от заявления о процессуальном правопреемстве на Бакину А.С. в связи с расторжением договора уступки от 22.08.2019 соглашением от 05.10.2020 и удостоверен подписями лиц, участвующих в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ Карпова А.В. от заявления о процессуальном правопреемстве на Бакину А.С., Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. от заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал возможным отказ Карпова А.В., Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. от заявлений о процессуальном правопреемстве принять на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по заявлениям Карпова А.В. о процессуальном правопреемстве на Бакину А.С., Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. прекращено Арбитражным судом Ярославской области применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений Бакиной А.С. о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ярмарка", произведена замена заявителя Карпова Алексея Валентиновича на ООО "Филинг" в деле N А82-5924/2019 Б/176 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ярмарка".

Карпов Алексей Валентинович, Мазепа Татьяна Дмитриевна, Величко Татьяна Владимировна с принятым определением суда в части произведенного судом процессуального правопреемства не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить обжалуемое определение.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, как установленным при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, так и появившимся после вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020.

Карпов А.В. указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Филинг" и ЗАО "Ярмарка", в частности, на предъявление необоснованного иска Воронина Дениса Евгеньевича (правопреемника ЗАО "Ярмарка") к Карпову А.В. с целью лишения последнего права распоряжения денежными средствами в размере 2 449 637,35 руб. Обращает внимание, что представителем Воронина Д.Е. являлся Бекренев К.В., который также является представителем ЗАО "Ярмарка". Одновременно с исковым заявлением Ворониным Д.Е. было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих Карпову А.В., находящихся как у него, так и у третьих лиц в пределах суммы задолженности в размере 2 449 637,35 руб. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, о чем Носов М.В. и Бекренев К.В., являющиеся представителями Воронина Д.Е., ЗАО "Ярмарка", соответственно, не знать не могли, по мнению апеллянта. При этом 26.08.2019 ООО "Филинг" по поручению должника перечисляет Карпову А.В. денежные средства на расчетный счет, на который заранее наложен арест. 24.01.2020 Виноградов Анатолий Ильич обратился в Кировский районный суд с иском к Карпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 654,46 руб., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, впоследствии удовлетворенное судом. Представителем Виноградова А.И. являлся действующий директор ЗАО "Ярмарка" Бекренев К.В. После проведения процессуальной замены истца на ООО "Филинг", интересы последнего также представлял Бекренев К.В. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 по делу N 2-823/2020 с Карпова Алексея Валентиновича в пользу ООО "Филинг" взыскано 2 097 654,46 руб., в связи с признанием ответчиком иска. На данное решение суда ООО "Филинг" подало апелляционную жалобу, подача которой является нетипичным поведением истца при удовлетворении иска в его пользу. При указанных фактических обстоятельствах группой лиц в лице одних и тех же представителей предприняты все меры по наложению ареста на денежные средства Карпова А.В., что свидетельствует об их недобросовестности, которую суд первой инстанции не принял во внимание. Заявитель полагает, что до настоящего момента у него отсутствует юридическая возможность использовать процессуальные способы защиты подачи заявлений об отмене обеспечительных мер. Поскольку Карпов А.В. недобросовестными действиями группы лиц в лице одних и тех же представителей был лишен возможности фактически принять исполнение и распорядиться денежными средствами, то в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации при данных обстоятельствах оснований для признания перехода прав кредитора состоявшимся не имеется. Как полагает Карпов А.В., фактически обращаясь к нему с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 654,46 руб., права требования ООО "Филинг" к ЗАО "Ярмарка" прекратили свое существование, так как из одного платежа одновременно существовать два требования и к Карпову А.В., и к ЗАО "Ярмарка" не могут. Карпов А.В. утверждает, что не является аффилированным лицом к должнику. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мазепа Т.Д., Величко Т.В., поддерживая доводы Карпова А.В., также отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об аффилированности генерального директора должника Бекренева К.В. и ООО "Филинг". Действие Бекренева К.В. и ООО "Филинг", выразившееся в погашении задолженности в размере 2 097 654,46 руб., свидетельствует о погашении собственной задолженности с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и контролируемой процедуры банкротства должника. Указывают, что ЗАО "Ярмарка", ООО "Филинг", Бекренев К.В. - лицо, контролирующее должника, Носов M.B. входят в одну группу лиц, то есть имеется фактическая аффилированность и заинтересованность друг к другу. Также обращено внимание на наличие признаков злоупотребления в действиях ООО "Филинг", которым не была дана оценка судом первой инстанции. Апеллянтами указано на отсутствие у ООО "Филинг" цели удовлетворения своих требований, а наличие иной цели - включиться в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО "Филинг" уклоняется от исполнения решения суда, вынесенного в его пользу, и принятия исполнения путем получения всей денежной суммы с Карпова А.В., арестованной по его же требованию. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции при таких обстоятельствах обязан был выяснить экономические мотивы ООО "Филинг", цель общества на включение в реестр требований кредитора должника при практически уже полученных денежных средствах с Карпова А.В. ООО "Филинг" не представило доказательств, что финансирование представлялось добросовестно и без цели причинения вреда кредиторам, наоборот, из обстоятельств заинтересованности группы лиц через представителей целью является создание подконтрольной кредиторской задолженности, введение контролируемой процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов.

ЗАО "Ярмарка" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что производство по апелляционным жалобам Карпова А.В., Мазепы Т.Д., Величко Т.В. подлежит прекращению ввиду пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, причин, объективно препятствовавших подаче апелляционных жалоб в установленный законом срок, апеллянтами не приведено. Также ЗАО "Ярмарка" полагает, что у Величко Т.В. и Мазепы Т.Д. отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку их права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

ООО "Филинг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Карпов А.В. задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом был знаком с Киселевой С.Г. и Коваленко А.В., что подтверждается протоколами собрания кредиторов ООО "Бустер", в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.06.2020, а также суд первой инстанции в обжалуемом определении по настоящему делу обоснованно сочли данных лиц заинтересованными, что нельзя утверждать по отношению к ООО "Филинг" и ЗАО "Ярмарка". Общество отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности должника кредитору третьим лицом. Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства, как правило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а носит защитный характер, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота. Надлежащим исполнением обязательства ЗАО "Ярмарка" перед Карповым А.В. со стороны ООО "Филинг" является сам факт зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у Карпова А.В. открыт лицевой счет. Однако надлежащее исполнение обязательства никак не связано с возможностью кредитора распорядиться полученным в качестве исполнения. В рассматриваемом случае денежные средства поступили не просто на корреспондентский счет банка, а на лицевой счет Карпова А.В., в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ООО "Филинг" надлежащим образом исполнило обязательство перед Карповым А.В. за должника, следовательно, доводы Карпова А.В. о невозможности распорядиться полученными денежными средствами, как полагает общество, не имеют правового значения для настоящего дела. ООО "Филинг" полагает, что Карпов А.В., признавая исковые требования в суде общей юрисдикции, вновь предпринял действия, направленные не на получения перечисленных ему денежных средств за должника в процедуре банкротства, а фактически на возвращение полученных денежных средств ООО "Филинг", что также является злоупотреблением, поскольку противоречит основным целям участия кредитора в процедуре банкротства, который заключается в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Общество указывает, что, привлекая денежные средства ООО "Филинг", должник предпринял попытку избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2020, 11.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 11.11.2020, 12.11.2020, на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.11.2020 удовлетворено ходатайство ЗАО "Ярмарка" и Карпова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании (23.12.2020) представители Карпова А.В., Мазепы Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, генеральный директор ЗАО "Ярмарка" Бекренев К.В. настаивает на пропуске срока на апелляционное обжалование, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2021.

В судебном заседании (28.01.2021) представители Карпова А.В., Мазепы Т.Д. и ЗАО "Ярмарка" поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, с учетом доводов отзывов на апелляционные жалобы.

ЗАО "Ярмарка" ссылается на пропуск апеллянтом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители Карпова А.В., Мазепы Т.Д. указали, что срок на апелляционное обжалование был пропущен на один день ввиду опубликования обжалуемого судебного акта только 12.10.2020.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся со дня принятия обжалуемого определения. Днем принятия данного определения следует считать дату изготовления определения в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления N 99 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 23.10.2020.

Согласно пункту 29 Постановления N 99 датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем из материалов дела следует:

1) апелляционная жалоба Карпова А.В. поступила в Арбитражный суд Ярославской области 26.10.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

2) апелляционная жалоба Мазепы Т.Д. поступила в Арбитражный суд Ярославской области 26.10.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

3) апелляционная жалоба Величко Т.В. поступила в Арбитражный суд Ярославской области 28.10.2020 почтой, что подтверждается штампом суда первой инстанции и почтовым конвертом, в котором указана дата на штемпеле 26.10.2020.

Таким образом, срок пропуска на апелляционное обжалование составил один рабочий день, с учетом опубликования оспариваемого определения 12.10.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" апеллянтами не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

ЗАО "Ярмарка" также полагает, что у Величко Т.В. и Мазепы Т.Д. отсутствуют права на обжалование судебного акта от 11.10.2020, поскольку их права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении Величко Т.В., Мазепы Т.Д. приняты Арбитражным судом Ярославской области к производству 28.10.2019, 04.12.2019 соответственно и не рассмотрены на данный момент. Следовательно, вопреки позиции ЗАО "Ярмарка" Величко Т.В., Мазепа Т.Д. обладают правом на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, срок на апелляционное обжалование апелляционной коллегией восстановлен, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Ярмарка" в суде первой инстанции пояснило, что в основе дела о несостоятельности (банкротстве) должника лежит корпоративный конфликт между бывшим акционером ЗАО "Ярмарка" Коваленко А.В. и его гражданской супругой Киселевой С.Г., осуществлявшей функции генерального директора должника, с одной стороны, и нынешним акционером ЗАО "Ярмарка" Смирновым А.П., с другой стороны.

Между указанными лицами идут многочисленные судебные споры относительно законности продажи акций ЗАО "Ярмарка", увольнения Киселевой С.Г. с должности генерального директора общества.

После увольнения Киселевой С.Г. и потерей ей и её гражданским супругом Коваленко А.В. контроля над ЗАО "Ярмарка" ими были предприняты меры по приобретению у независимого кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") через Карпова А.В. права требования к должнику с целью возбуждения в отношении него подконтрольной процедуры банкротства. Карпов А.В. не является случайным лицом, имеет заинтересованность по отношению к Коваленко А.В. и Киселевой С.Г.

В материалы дела были представлены распечатанные с сайта ЕФРСБ по делу N А40-52851/2017 сообщения о состоявшихся собраниях кредиторов ООО "Бустер", а также протоколы собраний (т.7 л.д.51-70), которые однозначно и достоверно подтверждают нахождение Карпова А.В. на дату приобретения (21.01.2019) у ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" требования к должнику и на дату обращения в суд 22.04.2019 в отношении власти-подчинения с Коваленко А.В., Киселевой С.Г.

Материалами дела подтверждено и Карповым А.В. не оспаривается, что денежные средства в погашение задолженности должника по его требованию поступили на его расчетный счет 26.08.2019 от ООО "Филинг".

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства, как правило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а носит защитный характер, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции указал, что в этой связи принятые учредителем и руководителем должника Смирновым А.П. меры по погашению задолженности общества перед Карповым А.В., третьим лицом (ООО "Филинг"), направлены на предотвращение банкротства возглавляемой им организации. Законный же материальный интерес любого кредитора должника по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Однако, поведение Карпова А.В. очевидно свидетельствует о том, что он всячески препятствовал достижению этой цели. Получив денежные средства от ООО "Филинг" за должника, Карпов А.В. предпринимал попытки возвратить их плательщику. Не сумев возвратить денежные средства, Карпов А.В. представил договор от 22.08.2019 уступки права требования Букиной А.С. Разумных объяснений такому поведению со стороны Карпова А.В. не представлено.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ЗАО "Ярмарка" высказало обоснованные сомнения относительно фактической даты подписания этого договора, настаивая на том, что договор уступки права требования от 22.08.2019 фактически был подписан сторонами позднее, после того, как Карпову А.В. поступили денежные средства от ООО "Филинг" по платежному поручению от 26.08.2019 N 190 в счет погашения долга ЗАО "Ярмарка" и после того, как Карпов А.В. предпринял неудачные попытки по возврату денежных средств. Данный договор фактически был составлен позднее и представлен впоследствии с целью сохранения статуса заявителя по делу о банкротстве должника и контроля над процедурой банкротства. ЗАО "Ярмарка" настаивало на том, что уведомление о состоявшейся уступке от 23.08.2019 также не может свидетельствовать о заключении договора цессии именно 22.08.2019, а не более поздней датой. Уведомление получено от имени ЗАО "Ярмарка" Киселевой С.Г., тогда как в тот момент имелся спор относительно ее полномочий директора общества. Карпов А.В. не мог не знать об этих обстоятельствах, поскольку являлся заинтересованным по отношению к Киселевой С.Г. лицом. Кроме того, ранее Карпов А.В. обращался с требованием о погашении задолженности не к Киселевой С.Г., а к Смирнову А.П., разумно исходя из того, что надлежащим представителем и акционером ЗАО "Ярмарка" является именно Смирнов А.П.

Как обратил внимание суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела Карповым А.В. вопреки статье 65 АПК РФ разумных объяснений такому поведению не представлено, доводы должника не опровергнуты, как и не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства заключения договора уступки раньше 26.08.2019.

Доводы о взыскании решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-823/2020 от 16.06.2020 с Карпова А.В. в пользу ООО "Филинг" денежных средств в размере 2 097 654,46 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент производство по делу приостановлено определением от 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения, если дело рассматривается по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 по делу N 2-823/2020 принято признание иска Карпова А.В. и удовлетворен иск ООО "Филинг" только на основании этого обстоятельства, о чем в соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано в мотивировочной части решения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу N 2-823/2020, за исключением признания иска, Кировским районным судом г. Ярославля не устанавливались, следовательно, преюдиции для иных споров не образуют, в то время как фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для Кировского районного суда г. Ярославля при вынесении решения.

Материалами дела подтверждается (т.2 л.д.146), что ранее Карпов А.В. уже уклонялся от получения денежных средств от ООО "Филинг", а именно: Карпов А.В., получив денежные средства от ООО "Филинг" за должника 26.08.2019, предпринимал попытки возвратить их плательщику. Однако, не сумев возвратить денежные средства обратно ООО "Филинг", Карпов А.В. представил в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 02.09.2019, договор уступки требования к должнику в пользу Бакиной А.С., который датирован 22.08.2019.

Признавая исковые требования в суде общей юрисдикции, Карпов А.В. вновь предпринял действия, направленные не на получение перечисленных ему денежных средств за должника в процедуре банкротства, а фактически на возвращение полученных денежных средств ООО "Филинг", что противоречит основным целям участия кредитора в процедуре банкротства, который заключается в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что интерес Карпова А.В. в осуществлении полномочий заявителя по делу о банкротстве не был обусловлен получением удовлетворения в отношении данного требования.

Доводы о невозможности воспользоваться денежными средствами подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора является надлежащим исполнением обязательства и прекращает обязательство в силу статьи 408 ГК РФ, денежные средства находятся на счете, что не оспаривается Карповым А.В. и подтверждается представленными справками банка от 05.10.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства не свидетельствует о факте надлежащего исполнения обязательства перед кредитором. При несогласии с наложением обеспечительных мер и предъявлением необоснованных требований у заявителя имеются иные процессуальные способы защиты в виде обжалования судебных актов, подаче заявлений об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры на другую.

При этом доказательств того, что Карпов А.В. исчерпал все возможные меры для отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при наличии денежных средств на счете, подтверждающих удовлетворение его требований к должнику и прекращение обязательства должника перед ним, Карпов А.В. настойчиво возражает против требования ООО "Филинг" о замене заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение Карповым А.В. права требования взыскания задолженности с должника свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Однако доказательств того, что действия ООО "Филинг", исполнившего обязательство должника перед Карповым А.В. по поручению должника в полном объеме, в том числе и пени, направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что ООО "Филинг" при осуществлении платежа Карпову А.В. знало о принятых обеспечительных мерах не доказан. Так, апеллянты ссылаются на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020, в котором установлено участие представителя Бекренева К.В. от ООО "Филинг" и Виноградова А.И. (т.7 л.д. 11). Однако в материалах настоящего дела имеются доказательства действия Бекренева К.В. в интересах ООО "Филинг" в период с 18.02.2020 (т. 7 л.д. 25). Доказательств того, что Бекренев К.В. представлял интересы ООО "Филинг" ранее даты выдачи доверенности от 18.02.2020, то есть на момент наложения обеспечительных мер, не имеется в материалах дела.

Следовательно, бесспорных доказательств, позволяющих установить, что общество при исполнении обязательств должника 26.08.2019 знало о наложении ареста на денежные средства Карпова А.В., не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Принимая во внимание, что на момент исполнения обязательств обществом за должника (26.08.2019) Бекренев К.В. не являлся генеральным директором ЗАО "Ярмарка", из материалов дела не следует, что именно Бекренев К.В. повлиял на обращение должника к ООО "Филинг" с просьбой исполнить обязательство, доводы о фактической аффилированности признаются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 Бекренев К.В. представил уведомление от 01.10.2020 об отзыве ООО "Филинг" доверенностей, выданных на его имя от 18.02.2020, от 18.08.2020.

Из пояснений ООО "Филинг" следует, что после того как суд первой и апелляционной инстанции в судебных актах от 09.10.2019 и 18.12.2019 по делу А82-5924/2019 сочли, что ООО "Филинг" осуществило платеж за должника ненадлежащему кредитору Карпову А.В., а также при условии, что Карпов А.В. отказывался добровольно вернуть ООО "Филинг" уплаченные денежные средства), то иных способов возвратить денежные средства с данного лица, кроме как обращения в суд общей юрисдикции не имелось, в связи с чем 24.01.2020 последовало обращение ООО "Филинг" в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Карпову А.В. о взыскании 2 097 654,46 руб.

Как отмечает общество, на протяжении пяти судебных заседаний 26.02.2020, 16.03.2020, 26.03.2020, 27.04.2020, 19.05.2020 Карпов А.В. не признавал иск ООО "Филинг", а его позиция сводилась к тому, что денежные средства получены им законно, что подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2020 и от 19.05.2020, которые приобщены к материалам дела (т.7 л.д.82-86). Однако после того как 10.06.2020 была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-5924/2019 (в полном объеме изготовлено 18.06.2020), которым отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение, в судебном заседании Кировского районного суда г. Ярославля, состоявшемся 16.06.2020, Карпов А.В. признает иск ООО "Филинг" в Кировском районом суде г. Ярославля.

ООО "Филинг" указывает, что, привлекая денежные средства общества, должник предпринял попытку избежать введения в отношении него процедуры банкротства. Однако данная цель не была достигнута, и обязательства ЗАО "Ярмарка" перед ООО "Филинг" по возврату денежных средств не могли быть исполнены в согласованный сторонами срок. В настоящий момент вне рамок дела о несостоятельности ООО "Филинг" также лишено возможности получить денежные средства с должника, уплаченные ранее Карпову А.В. за должника, в связи с чем от ООО "Филинг" последовало заявление о процессуальном правопреемстве и включении ООО "Филинг" в реестр требований кредиторов должника.

Общество обращает внимание, что в случае оставления обжалуемого судебного акта без изменения, у ООО "Филинг" оснований для взыскания с Карпова А.В. в суде общей юрисдикции иметься не будет, в связи с чем последует отказ от исковых требований.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении ООО "Филинг" в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие действий со стороны Карпова А.В. по возврату денежных средств обществу, последнее воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством, соответственно, обращение в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

На момент рассмотрения заявления и погашения долга ООО "Филинг" Карпов А.В. являлся единственным кредитором должника.

До введения процедуры наблюдения с даты возбуждения производства по делу о банкротстве погашение долга в интересах одного или нескольких кредиторов является приемлемым и Законом о банкротстве не запрещено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ООО "Филинг" при исполнении обязательств ЗАО "Ярмарка" и намерение причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Следовательно, оснований для признания перехода прав к обществу несостоявшимся не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ООО "Филинг", исполнившему обязательство за должника перед Карповым А.В., перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Филинг" о процессуальном правопреемстве Карпова А.В. на ООО "Филинг".

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование ООО "Филинг" в размере 2 097 654,40 руб., в том числе 1 920 129,10 руб. основного долга и 177 525,36 руб. пеней, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего ЗАО "Ярмарка" суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 20.2 и 45 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, пунктом 56 Постановления N 35, закрепляющих положения о независимости арбитражного управляющего, предотвращении потенциального конфликта интересов, недопущении заинтересованности арбитражного управляющего к какой-либо из сторон.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая, что ни Карпов А.В., ни ООО "Филинг" не устранили разумные сомнения суда первой инстанции относительно выбора предложенных ими кандидатур арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно с целью исключения конфликта интересов и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего к какой-либо из сторон счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 по делу N А82-5924/2019 Б/176 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпова Алексея Валентиновича, Мазепы Татьяны Дмитриевны, Величко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова