Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-6897/20

г. Хабаровск

05 февраля 2021 г.

А04-8978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 317280100027833, ИНН 280116948707): Тарасенко Д.Г., представитель по доверенности от 26.01.2021,

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532): Антаренко Е.П., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 9,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов": представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Евгеньевича

на решение от 09.11.2020

по делу N А04-8978/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Евгеньевича

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Велес"

о признании недействительными решений об отказе от исполнения контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель Новиков Д.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск", учреждение, ответчик) с иском о признании недействительными:

- решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 N Ф.2019.0107;

- решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 N Ф.2019.0108;

- решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 N Ф.2019.0109 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов" (далее - ООО "Амурский областной союз экспертов"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Новиков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в досудебном заключении ООО "Амурский областной союз экспертов" от 22.10.2019 N 36-1019 отсутствует отметка о предупреждении эксперта под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, оспаривает названное заключение. Считает, что невозможно установить время появления недостатков товара (котлов). Полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на судебную практику по делам N А53-30603/2015, N А06-9510/2015.

В возражении на апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" просило оставить решение от 09.11.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Новиковым Д.Е. (поставщик) и МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" (заказчик) заключены муниципальные контракты на поставку водогрейных котлов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить заказчику водогрейные котлы в количестве в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1 контрактов).

Пунктами 1.2 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 определено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, отвечает требованиям качества и безопасности в соответствии с настоящим контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации к данному виду товара, свободен от прав третьих лиц, не является предметом залога, ареста или иного обременения.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к муниципальным контрактам от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Качество товара подтверждается сертификатами качества заводов изготовителей.

Пунктом 2.3 технического задания к контрактам от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям для данного вида товара, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды при обычных условиях его хранения, транспортировки, использования и утилизации. Защитно-декоративное покрытие отопительных приборов должно быть безопасным - не выделять вредных веществ при работе отопительных приборов. Товар должен иметь уровень защиты от электрической, механической, термической, пожарной и радиационной опасности, установленный для данного типа оборудования, с учетом инструкции изготовителя и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и стандартов.

Пунктом 2.4 технического задания к контрактам от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 установлено, что товар поставляется в упаковке без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковки. Товар должен поставляться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида. Тара и упаковка не подлежат возврату.

Согласно пункту 2.5 технического задания к контрактам от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, с предоставлением действующих сертификатов соответствия, технических паспортов производителя товара и инструкций (руководств) по эксплуатации на русском языке, для подтверждения соответствия поставляемого товара характеристикам. Комплектность котлов в соответствии с инструкций (руководств) по эксплуатации. На упаковках и транспортной таре должна содержаться отчетливая информация на русском языке. Маркировка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями государственных стандартов. Данные маркировки должны соответствовать сопроводительным документам на товар.

В силу пункта 4.7 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 при обнаружении товара ненадлежащего качества в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 3 рабочих дней после его обнаружения с указанием количества товара ненадлежащего качества, приложением перечня выявленных недостатков и вызвать уполномоченного представителя поставщика для составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 4.9 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 поставщик обязуется за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента составления совместного акта либо в отсутствие такового - с момента получения уведомления об обнаружении товара ненадлежащего качества. Расходы, связанные с возвратом товара в связи с несвоевременной его поставкой, поставкой товара ненадлежащего качества и срока годности, осуществляются за счет средств поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящими контрактами.

Согласно пункту 5.2.4 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае, в том числе:

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ) (пп. 5.2.4.2);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 1 ст. 480 ГК РФ) (пп. 5.2.4.3).

Пунктом 5.3.3 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 установлено, что поставщик обязуется передать товар надлежащего качества и в комплектности, установленной контрактом. По требованию заказчика за свой счет и в сроки, установленные контрактом, произвести замену товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 9.5 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями закона о контрактной системе.

Предпринимателем Новиковым Д.Е. во исполнение условий контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 по товарным накладным поставлен товар (котлы в количестве 252 штуки), сторонами контрактов составлены акты приема-передачи.

Как установлено судом, в ходе приемки товара заказчиком выявлено несоответствие качества котлов, поставленных по всем трем контрактам.

По товару, поставленному по контракту от 25.07.2019 N Ф.2019.0108, поставщик, согласившись с выявленными недостатками забрав товар, поставил его вновь 23.09.2019. Вместе с тем в товаре, вновь поставленном по указанному контракту, заказчиком также обнаружены недостатки (акт об обнаружении недостатков от 01.10.2019).

МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" с целью проверки качества поставленного товара в порядке пункта 5.2.3 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 обратилось в экспертное учреждение ООО "Амурский областной союз экспертов".

Согласно заключению ООО "Амурский областной союз экспертов" от 22.10.2019 N 36-1019 котлы электрические водогрейные не соответствуют требованиям технического задания п. 2.3 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 в части обеспечения безопасности товара, частично п. 2.5 в части сертификации товара, комплектности и маркировки.

Установив, что поставленный предпринимателем товар не соответствует качеству, заявленному в контрактах от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" приняло решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов.

Предприниматель Новиков Д.Е., оспаривая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, товарным накладным, актам приема-передачи, суд установил, что предпринимателем во исполнение условий приведенных контрактов фактически поставлен учреждению товар (котлы в количестве 253 штуки).

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе: акта об обнаружении недостатков от 01.10.2019, заключения ООО "Амурский областной союз экспертов" от 22.10.2019 N 36-1019, суд первой инстанции установил наличие у заказчика претензий к качеству поставленного предпринимателем товара.

С целью определения соответствует ли товар, поставленный предпринимателем Новиковым Д.Е., заявленному качеству, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно0оценочный центр "Вымпел" Тущенко Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 N 916-20, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, качество поставленного товара (водогрейные котлы в количестве 252 шт.) соответствует техническим условиям (техническому заданию), установленным муниципальными контрактами от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, ГОСТ (технической документации), паспорту изделия, комплектности, маркировке. Однако в нарушении правил маркировки отсутствует серийный номер изделия. Котлы мощностью 4,5,7,8 кВт не соответствуют правилам безопасности, отсутствует сертификат соответствия. На котельных имеются незначительные недостатки, не влияющие на работоспособность. Установить когда образовались выявленные недостатки, отраженные в исследованиях по 1 вопросу, а именно: Следы коррозии на рабочем баке, трубопроводах, внутренней поверхности корпусов, незакрепление проводки. Частичное отсутствие гаек на крепежных болтах электропроводки. Не закреплены температурные датчики. Не представляется возможным, так как хранение котлов происходит в достаточно деятельном временном промежутке. Недостатки, выявленные у исследуемого имущества не являются существенными и изделия (котельные) могут быть использованы по назначению, после незначительных ремонтных воздействия. Данные недостатки имеются не на всех котельных.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку определением о назначении экспертизы от 08.06.2020 эксперту поручено провести экспертизу всех 252 водогрейных котлов, однако экспертом Тущенко С.Н. проведена экспертиза только 14 из них.

В связи с тем, что экспертные исследования проведены не в полном объеме, заключение эксперта Тущенко С.Н. от 21.09.2020 N 916-20 исключено судом из доказательственной базы по делу.

На основании изложенного подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа представленных в дело решений заказчика от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108, суд установил, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий контрактов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленный в дело доказательства, в том числе акт о недостатках товара, заключение ООО "Амурский областной союз экспертов" от 22.10.2019 N 36-1019, с учетом отказа предпринимателя в замене товара на товар надлежащего качества, суд первой инстанции установил, что котлы электрические водогрейные не соответствуют требованиям технического задания п. 2.3 контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 в части обеспечения безопасности товара, частично п. 2.5 в части сертификации товара, комплектности и маркировки.

Доказательства замены поставленного товара на товар надлежащего качества, предприниматель Новиков Д.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлено, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контрактов, требованиям безопасности, не позволит достичь той цели, для которой заказчиком приобретались указанные выше котлы, поставщиком допущено существенное нарушение обязательства, суд обоснованно исходил из законности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контрактов.

Ввиду существенного нарушения предпринимателем условий контрактов суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы, оспаривающие заключение ООО "Амурский областной союз экспертов" от 22.10.2019 N 36-1019, относительно невозможности установить время появления недостатков товара (котлов), как не опровергающие выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Судом дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара по контрактам от 25.07.2019 N Ф.2019.0107, N Ф.2019.0109, N Ф.2019.0108 надлежащего качества (ст. 9, 65 АПК РФ), истцом не представлены в материалы дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Ссылки предпринимателя Новикова Д.Е. на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 по делу N А04-8978/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь