Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-19785/20 по делу N А53-17903/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-17903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от акционерного общества "Ростовское": представитель Поздняков И.П. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 04.07.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Пахальян А.И. по доверенности от 07.07.2020, N 51;

от Папушина Сергея Николаевича: лично адвокат Папушин С.Н., удостоверение N 7621;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-17903/2020

по заявлению акционерного общества "Ростовское"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Папушина Сергея Николаевича

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское" (далее - АО "Ростовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) с заявлением о признании незаконным решения от 19.03.2020 N 6574/04 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Папушин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростовское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения иного аналогичного дела (N А53-18290/2019) идентичный отказ УФАС по РО в отказе в возбуждении дела признан незаконным. Размещение такой рекламы способствует созданию ложного представления потребителя о гарантированном возврате денежных средств при покупке квартир непосредственно в новостройках за счет безусловного и неоспоримого факта наличия в указанных квартирах дефектов отделки. Размещение рекламодателем недостоверной рекламы, в которой в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе отсутствует часть существенной информации, вводит в заблуждение граждан относительно наличия у рекламодателя возможности возврата части стоимости квартир. Рекламирование услуги, положительный результат которой не может быть гарантирован рекламодателем, и который не зависит от него, является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик рекламируемой услуги. Рекламную фразу "Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и качественный ремонт до 100% от стоимости квартиры" следует признать недостоверной и вводящей потребителя в заблуждение. Также апеллянт ссылается на то, что указанная листовка размещена на тех домах, застройщиком которых является именно АО "Ростовское", в связи с чем, распространение данной рекламы затрагивает деловую репутацию АО "Ростовское".

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по РО и Папушин С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ростовское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области поддержал правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение АО "Ростовское" (вх. N 3758 от 03.03.2020) относительно ненадлежащей, по его мнению, рекламы Папушина С.Н., распространяемой посредством листовок, следующего содержания: "Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и не качественный ремонт до 100% от стоимости квартиры. Анализ документов бесплатно".

19.03.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по РО вынесено решение об отказе в возбуждении дела (исх. N 6574/04).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Ростовское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, для отнесения информации к рекламной, необходимо установить все квалифицирующие признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, указанные в вышеприведенной норме Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Распространяемая Папушиным С.Н. посредством листовок информация отвечает всем признакам рекламы. Решение УФАС по РО об отказе в возбуждении дела также не содержит выводов о том, что информация, содержащаяся на листовках, не является рекламой.

Между тем, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленной в антимонопольный орган листовки содержащей следующую формулировку "До 100% стоимости квартиры" не следует безусловное утверждение рекламодателя о гарантии возврата денежных средств либо о положительном результате по возврату денежных средств. Также из текста указанной рекламы не следует, что при покупке любой квартиры в новостройке и при последующем обращении в АК "Наше Дело" есть возможность вернуть 100% стоимости квартиры. В тексте рекламы указаны условия при которых имеет смысл обращаться в АК "Наше Дело", а именно: просрочка сдачи квартиры, некачественный ремонт.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что рекламную фразу "Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и качественный ремонт до 100% от стоимости квартиры" следует признать недостоверной и вводящей потребителя в заблуждение, ввиду следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Суд первой инстанции верно указал, что текст рекламы: "Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и некачественный ремонт" фактически, в сокращенном и более понятном обычным потребителям виде, доводит до сведения потребителей положения части 2 статьи 6 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал смысловое значение указанной в листовке формулировки "До 100% от стоимости квартиры" и обоснованно отметил, что в данном случае текст рекламы использован рекламодателем не для того, чтобы указать на обязательный возврат 100% стоимости квартиры, а для того, чтобы указать потребителям рекламы на ограничения максимальной суммы неустойки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", что прямо следует из буквального толкования указанной фразы, в которой использован предлог "До". Кроме того, указанная на рекламной листовке формулировка, содержащая предлог "До", который включает в себя любое число, предшествующее ста, уже изначально указывает на отсутствие гарантированного положительного результата.

Антимонопольным органом также установлено, что АО "Ростовское" не представлено доказательств того, что невозможен возврат указанной в рекламе суммы при нарушении застройщиком сроков сдачи квартиры и проведении некачественного ремонта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что текст рекламы, содержащийся в листовках, не содержит недобросовестную и/или иную недостоверную информацию о предмете услуги, которая может быть оказана лицам, так как, во-первых, в ней названы условия, которые являются основанием взыскания неустойки в пользу потребителя (просрочка сдачи квартиры и/или некачественный ремонт), а во-вторых, данные условия соответствуют законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанная листовка размещена на тех домах, застройщиком которых является именно АО "Ростовское", в связи с чем, распространение данной рекламы затрагивает деловую репутацию АО "Ростовское", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В тексте спорной листовки не содержится наименование заявителя либо перечень объектов, построенных им, утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ссылки на такие события или факты не приложены и в заявлении в арбитражный суд.

Объектом рекламирования в данном случае являются юридические услуги Папушина С.Н. Ссылки на такие события и (или) факты, не приводятся и в заявлении.

Спорная информация не содержит утверждений, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации гражданина либо юридического лица, а именно: о нарушении каким-либо лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении какого-либо лица в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности какого-либо лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, - то есть не содержит порочащих сведений.

Спорный текст не содержит упоминания о конкретных услугах и прямых некорректных сравнений услуг заявителя с услугами иных лиц.

Таким образом, в указанной рекламе отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, в этой связи решение об отказе в возбуждении дела вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с чем доводы жалобы АО "Ростовское" в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Довод АО "Ростовское" о том, что в листовках речь идет о квартирах, которые построены исключительно в ЖК "Суворовский" и ЖК "Платовский", что порочит деловую репутацию общества, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия листовки не содержит наименования заявителя, либо ссылок на жилые микрорайоны и их адреса, в которых производилась застройка АО "Ростовское".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в тексте листовки отсутствует персонификация (идентификация) лица, которое нарушает права потребителей в сфере долевого строительства путем просрочки сдачи объектов и предоставления потребителям некачественного ремонта.

Каких-либо иных дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представителем общества суду не представлено.

Ссылка апеллянта на дело N А53-18290/2019, в рамках которого был признан незаконным отказ УФАС по РО в отказе в возбуждении дела, не принимается судебной коллегией, поскольку приведенный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу том, что Управление правомерно приняло решение от 19.03.2020 N 6574/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признаки его нарушения отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-17903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева