Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-28268/20 по делу N А56-130407/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-130407/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства": не явился, извещен,

от Смирнова Д.А.: представитель Вульфсон Д.С. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28268/2020) Смирнова Диониса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-130407/2018/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" к Смирнову Дионису Александровича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2018 поступило заявление ЗАО "Меттэм-Строительные технологии" (далее - кредитор) о признании ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Решением арбитражного суда от 19.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 30.01.2020 посредством электронного документооборота поступило (зарегистрировано 13.02.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании со Смирнова Диониса Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 24 646 694 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.09.2020.

Определением от 26.09.2020 арбитражный суд взыскал со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" убытки в размере 24 646 694 руб.

Смирнов Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Ходатайство Смирнова Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, зарегистрированное судом апелляционной инстанции 26.01.2021, то есть за день до судебного заседания (27.01.2021), не удовлетворяется судом апелляционной инстанции, поскольку представлено незаблаговременно до судебного заседания.

Представитель Смирнова Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" Зайцевой С.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 26.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Смирнов Д.А. являлся руководителем ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" в период с 30.04.2010 до 07.09.2015.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника, позволил конкурсному управляющему установить, что ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" в период с 09.12.2013 по 29.09.2015 перечислило Смирнову Д.А. различными платежами денежные средства в общем размере 24 646 694 рублей; назначения платежей в том числе: "выплата денежных средств под отчет", "возврат подотчетных средств", "выплата под отчет", "для зачисления на карту", "выплата денежных средств по договору займа N 30/12-14 от 30.12.2014", "выплата денежных средств по договору займа N 15-03-30 от 03.03.2015", "возврат по договору займа", "выплата заработной платы за июнь-август 2015 года".

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 09.01.2020 N 9 о предоставлении документов в подтверждение обоснованности затрат, однако такие документы ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Смирнова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" действиями Смирнова Д.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению Смирнова Д.А. наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Смирнов Д.А. сослался на возврат денежных средств по договорам займа от 30.12.2014 N 30/12-14 и от 30.03.2015 N 15-03-30, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 66 от 31.12.2014 на сумму 10 950 000 руб., N 14 от 03.04.2015 на сумму 3 400 000 руб.

Вместе с тем, документы должника не содержат доказательств поступления денежных средств на счет ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства". Также документы должника не содержат расходных ордеров после 31.12.2014 и 03.04.2015, в связи с чем невозможно установить, были ли возвращенные денежные средства израсходованы на нужды должника и на какие именно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документов, объективно подтверждающих наличие у Смирнова Д.А. финансовой возможности возвратить должнику заемные денежные средства в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 66 от 31.12.2014 на сумму 10 950 000 руб., N 14 от 03.04.2015 на сумму 3 400 000 руб. и в графе "главный бухгалтер" и в графе "кассир" указан Смирнов Д.А.

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 31.12.2014 на сумму 10 950 000 руб., N 14 от 03.04.2015 на сумму 3 400 000 руб. не являются надлежащими (достаточными) доказательствами возврата денежных средств в кассу должника в указанном выше размере, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Также, возражая против требований конкурсного управляющего, Смирнов А.В. указал, что остальные документы, подтверждающие обоснованное расходование подотчетных денежных средств, в связи с освобождением Смирнова А.В. от занимаемой должности директора должника на основании перечня приема-передачи документов и имущества от 15.09.2015 переданы новому директору и участнику Никитину А.В. По перечню Никитину А.В. переданы все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, инвентаризационные ведомости, оборотные ведомости, бухгалтерская отчетность и кассовые документы.

Вместе с тем, из представленного перечня приема-передачи документов от 15.09.2015 не представляется возможным установить, какие документы переданы Смирновым А.В. Никитину А.В., в связи с чем отклоняется ссылка Смирнова А.В. на передачу оправдательной документации новому генеральному директору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные денежные средства были израсходованы Смирновым А.В. на нужды ООО "Центра коттеджного и мансардного строительства", либо возвращены должнику, в материалы дела не представлены.

Смирнов Д.А. не обосновал экономическую целесообразность возвращения должнику денежных средств через кассу, а не путем зачисления на расчетный счет ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства".

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Морозовой М.Н., Кузнецовым А.М. денежных средств в кассу должника. Несмотря на то, что в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" и в качестве кассира указан Смирнов Д.А., последним не представлены доказательства, отражающие поступление денежных средств ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" (кассовая книга и т.д.), не обоснована экономическая целесообразность возвращения денежных средств через кассу, а не путем зачисления на расчетный счет должника. Кроме того, не представлены расходные ордера, в связи с чем невозможно установить, были ли возвращенные денежные средства израсходованы на нужды должника и на какие именно.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания со Смирнова А.В. убытков, причиненных ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" в результате его неправомерных действий, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не соглашается с выводом о взыскании со Смирнова А.В. в качестве убытков заработной платы за июнь-август 2015 в размере 450 000 руб., перечисленной Смирнову Д.А. 09.09.2015.

Доказательств отсутствия у Смирнова Д.А. оснований для получения заработной платы за июнь-август 2015 в размере 450 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ЗАО "Меттэм-Строительные технологии" о признании ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.10.2018 и принято к производству определением от 26.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. Поскольку заявление подано 13.02.2020, а конкурсный управляющий утвержден 14.05.2019, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-130407/2018/уб.1 в части удовлетворения требования в сумме 450 000 руб. надлежит отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части взыскания со Смирнова Диониса Александровича в пользу ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" 450 000 руб. (заработная плата за июнь-август) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-130407/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-130407/2018/уб.1 в части удовлетворения требования в сумме 450 000 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части взыскания со Смирнова Диониса Александровича в пользу ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" 450 000 руб. (заработная плата за июнь-август) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-130407/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов