Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10603/20 по делу N А13-5729/2015

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-3801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А13-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Пешкова В.С. и Пешкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу N А13-5729/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пешкова Василия Сергеевича (ОГРНИП 304352806100396, ИНН 352824395079) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2015 Пешков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Определением от 28.09.2017 Серов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 26.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пешкова Сергея Анатольевича в размере 520 000 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела должник 28.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от 27.11.2013 между Пешковым В.С. и Пешковым С.А. и применении последствий незаключённости сделки в виде исключения требования кредитора Пешкова С.А. с суммой задолженности 520 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТракСервис" (далее - ООО "ВологдаТракСервис").

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пешков В.С. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, заёмные отношения между Пешковым В.С. и Пешковым С.А. не возникли, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не содержит существенных условий договора займа, вследствие чего имеются правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, Пешков С.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "ВологдаТракСервис" в отзыве на заявление правовой позиции относительно заявленных требований не выразило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 Пешковым С.А. должнику переданы денежные средства в сумме 520 000 руб. при совместной покупке транспортного средства, о чем была составлена расписка от 21.06.2016.

Факт наличия между сторонами заемных отношений установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пешкова С.А. в размере 520 000 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 520 000 руб. фактически были переданы Пешковым С.А. должнику, а факт наличия заемных отношений между Пешковым В.С. и Пешковым С.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 27.11.2013 незаключенным признается апелляционной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Аргументы апеллянта о незаключенности названного договора займа не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2017. Приведенные в жалобе доводы о необходимости проверки финансового положения кредитора Пешкова С.А., выдавшего займ, на предмет реальности выдачи займа также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу N А13-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова