Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-13473/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-13592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13592/2020 (судья Сидорова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1188617002562, ИНН 8603232341, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 12), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ" (ОГРН 1091515001027, ИНН 1515919573, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37 литер Щ, пом. 171) о взыскании 1 625 375 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Богатырь И. В.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" Добронравовой А. А. (по доверенности от 16.06.2020 N ИМ-64/2020),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" Каковкина С. В. (по доверенности от 12.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 625 375 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 22.07.2019 N 167-19 (далее - договор). Материалам дела присвоен номер N А70-1666/2020.

ООО "Интегра-Бурение" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Велес" о взыскании 1 625 375 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

На основании определения от 25.03.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках дела N А70-1666/2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.08.2020 по вышеуказанному делу требование ООО "Интегра-Бурение" к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании 1 625 375 руб. 20 коп. выделено в отдельное производство.

Материалам выделенного производства присвоен номер А70-13592/2020 (определение от 14.08.2020).

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ" (далее - ООО "Газпром ГНП продажи").

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13592/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. В ходе рассмотрения дела определено, что цена поставляемого товара определялась как цена завода-производителя + определённый коэффициент. Материалами дела подтверждено лицо, уполномоченное определять первичный прайс нефтепродуктов, производимых ОАО "Сургутский ЗСК". Ответчик предоставлял истцу прайсы в формате официальных прайсов ООО "ГЭС СПБ", однако суд не исследовал данные доказательства. В сентябре 2019 года истец запрашивал у ответчика подтверждение первичной цены для проверки правильности расчётов заявленных цен на поставляемые нефтепродукты, на что получил некорректные прайсы, в которых цены приведены в размере, предъявленном ранее в счетах-фактурах и накладных, но не соответствующих официальным документам ООО "ГЭС СПБ". Судом не дана правовая оценка переписке сторон, согласно которой ответчик исполнял, предоставлял истцу прайсы именно ООО "ГЭС СПБ", а также следующим обстоятельствам, непосредственно влияющим на подтверждение заявленных требований:

- ответчик при заключении договора не мог не знать, что первичные прайсы нефтепродуктов производства ОАО "Сургутский ЗСК" формируются не самим Сургутским ЗСК, а отдельным юридическим лицом - ООО "ГЭС СПБ", наделённым такими полномочиями Торговой политикой. Таким образом, ответчик подтверждал готовность поставки нефтепродуктов по первичной цене плюс определённый договором коэффициент;

- переписка сторон договора, в том числе по электронной почте, явно свидетельствует об отношениях, сложившихся при исполнении договора, в том числе по ценообразованию;

- значительная переписка сторон свидетельствует о сохранении договорных отношений между истцом и ответчиком, в том же состоянии, как отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС"), договор которым действовал с 2013 по 2019 гг. на идентичных условиях. Отмечает, что единственным участником ответчика и ООО "ХОРС" является одно и тоже лицо - Белый С. П.

ООО "Велес" в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 15.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021; сторонам предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно понимания условий договора в части формирования цены нефтепродуктов, в том числе с учётом инициирования договорных условий стороной истца, обстоятельств реализации нефтепродуктов на соответствующем рынке ОАО "Сургутский ЗСК" (фактического наличия официальных прайс-листов); мотивов предоставления ответчиком по запросам истца о ценах на поставленный в исковой период товар сведений о ценах на рынке, исходящих от ООО "ГЭС СПБ" (до момента внесения соответствующих изменений в договор); по полномочиям лиц, принявших в исковой период товар со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы, в том числе применительно к обстоятельствам оплаты данного товара.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные объяснения, в которых отмечает следующее. В договоре (пункты 1.1, 4.1) прямо зафиксировано, что для расчёта стоимости поставленного товара будет приниматься первичная стоимость нефтепродуктов производства ОАО "Сургутский ЗСК", т. к. никакие иные прайсы третьих лиц, реализующих нефтепродукты производства ОАО "Сургутский ЗСК" на вторичном рынке, не могут являться "официальным прайс-листом" указанного производителя. ООО "ГЭС СПБ" реализует нефтепродукты ОАО "Сургутский ЗСК", обеспечивает единые условия формирования цены на нефтепродукты в отношении всех покупателей. Следовательно, никакой иной прайс-лист, кроме прайс-листов ООО "ГЭС СПБ" (как лица, специально уполномоченного по ценообразованию продукции ОАО "Сургутский ЗСК") не имеет не только прав, но и возможности формировать официальный прайс ОАО "Сургутский ЗСК". Ответчик имел право на согласование условий договора. В пояснениях от 05.10.2020 отражено, что согласно пояснениям ООО "ХОРС", за основу цены поставляемого по договору топлива берётся прайс ОАО "Сургутский ЗСК". При этом ответчик прикладывал к документам и направлял истцу прайсы, оформленные ГЭС СПБ (электронное письмо Белого С. П. Небогину С. А. от 15.03.2017 с вложением файла: "Пояснения по ценообразованию" и "Приложение к Прайсу по перевозке").

От ООО "Велес" поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов: судебных актов по делам N А70-9278/2020, А70-1666/2020, пояснения по делу N А70-21676/2019, копии: встречного иска от 13.03.2020, писем от 15.06.2020 N 92, от 19.06.2020 N 101, от 15.06.2020 N 93, от 18.06.2020 N 49, от 12.06.2020 N 91, от 17.06.2020 N 17, акта сверки на 3 кв. 2019 года. Ответчик указывает, что в рамках дела N А70-9278/2020 удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по товарным накладным за период с 20.08.2019 по 07.01.2020, т. е. за тот же самый период и по тем же товарным накладным, цену по которым истец оспаривает по настоящему делу и на основании которых рассчитывает неосновательное обогащение. При вынесении решения суд пришёл к выводу о применении цен, указанных в товарных накладных, как соответствующих установленным правоотношениям сторон, посчитал их законными и обоснованными, начисление процентов производилось на сумму долга по ценам, указанным в товарных накладных. По делу N А70-1666/2020 удовлетворены требования ответчика (до замены ООО "Велес") к истцу о взыскании долга по договору на основании товарных накладных по ценам в них указанным, т. е. с применением цены, согласованной сторонами в товарных накладных. Таким образом, судебными актами по указанным делам установлены правоотношения сторон из договора от 22.07.2019 N 167-19, а также применимые в обязательстве сторон цены товара, исходя из товарных накладных (спорных по настоящему делу). Истец возражений по указанным делам не представил.

На основании определения от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 01.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объявлениях.

Представитель ООО "Велес" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику.

Учитывая, что дополнения к отзыву и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, дополнения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты (далее - товар), в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора ориентировочная сумма договора составляет 108 000 000 руб. Цена товара, доставляемого на месторождения Нижневартовского района, определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО "Сургутский ЗСК" плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тн. - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 руб. с НДС за 1 тн. дизельного топлива. Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района, определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО "Сургутский ЗСК" плюс 1 476 руб. с НДС за 1 тн. - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 руб. с НДС за 1 тн. дизельного топлива.

На основании пункта 4.5 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, цена товара, указанная в спецификации, зафиксирована и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Общая стоимость поставленного в период с 20.08.2019 по 07.01.2020 дизельного топлива, по данным поставщика, отражённым в товарных накладных, составила 39 843 094 руб. 75 коп., из которых оплачено 23 000 000 руб.

По утверждению истца, покупатель не имел возможности при приёмке товара проверять правильность указания цены в соответствии с прейскурантами на дизельное топливо производства ОАО "Сургутский ЗСК" ввиду отсутствия данной информации в открытом доступе.

ООО "Велес" письмами от 18.11.2019, от 12.12.2019, от 25.12.2019, от 27.11.2020, от 02.12.2020 направляло информацию о прейскурантах ООО "ГЭС СПБ".

В связи с неполучением от поставщика прайс-листов, на основании которых должна быть сформирована цена поставляемого товара, истец обратился в Сургутский ЗСК ООО "Газпром переработка".

В ответном письме от 20.12.2019 N 50/43-6385/05 Сургутский ЗСК ООО "Газпром переработка" сообщило о том, что продукция является собственностью ПАО "Газпром". Коммерческая реализация продукции ОАО "Сургутский ЗСК" осуществляется через уполномоченную собственником компанию - ООО "Газпром активы СПГ".

ООО "Газпром активы СПГ" в письме от 17.01.2020 сообщило ООО "Интегра-Бурение", что реализация дизельного топлива производства ОАО "Сургутский ЗСК" автоналивом с нефтебаз в г. Сургуте осуществляет ООО "ГЭС СПБ" посредством электронных торгов на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже и торговой площадке в ежедневном режиме.

ООО "Интегра-Бурение" направило в ООО "ГЭС СПБ" запрос от 24.12.2019 N 3436 о предоставлении информации об изменении цен на дизельное топливо за период с 01.01.2018 по текущую дату.

Как указывает истец, по результатам проверки прейскурантов на дизельное топливо производства ОАО "Сургутский ЗСК" выявлено, что ООО "Велес" в период с 20.08.2019 по 28.09.2019 необоснованно завышало цены поставляемого дизельного топлива. Общая стоимость поставленного дизельного топлива за указанный период составила 12 715 676 руб. 37 коп.

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 625 375 руб. 20 коп. Расчёты произведены по прайс-листам ООО "ГЭС СПБ".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере, ООО "Интегра-Бурение" обратилось со встречным иском к ООО "Велес" в рамках дела N А70-1666/2020, выделенного впоследствии в отдельное исковое производство по делу N А70-13592/2020.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного и, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения предложенной истцом правовой квалификации спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении и посчитал подлежащими применению в рассматриваемой ситуации положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,432, 438, 424, 485, 486 ГК РФ, пришёл к выводу, что цена поставляемого товара не может быть определена на основании пункта 4.1 договора поставки. Суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения договора в третьем квартале 2019 года ОАО "Сургутский ЗСК" ценовую политику на производимый товар не определяло и не устанавливало, прайс-листы не формировало и не выставляло. Принятием товара без замечаний относительно его цены истец фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара; суд указал, что возражения относительно цены товара, поставленного в третьем квартале 2019 года, предъявлены истцом только в апреле 2020 года в рамках дела N А70-1666/2020.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, стоимость товара в товарных накладных указана в нарушение пункта 4.1 договора, согласно которому отпускная цена на нефтепродукты устанавливается на основании прайс-листов ОАО "Сургутский ЗСК".

Возражая против исковых требований, ООО "Велес" в письменных пояснениях указывает на следующее. Условие договора об определении цены товара на основании прайс-листов ОАО "Сургутский ЗСК" нельзя считать согласованным ввиду его неисполнимости: названное лицо прекратило реализацию топлива непосредственно с завода (реализация топлива осуществляется через топливную биржу) и не определяет самостоятельно цену топлива в собственных прайс-листах. Представленные истцом прайс-листы ООО "ГЭС СПБ" не являются доказательствами, подтверждающими цену товара, исходя из условий заключённого договора. Действиями по принятию и оплате поставленного товара, подписанием актов взаимной сверки, истец фактически согласовал цену поставленного товара.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ООО "Газпром ГНП продажи" не является уполномоченной организацией по определению цен на топливо, производимое ОАО "Сургутский ЗСК"; в исковой период не состояло с ООО "Газпром переработка" в договорных отношениях, предусматривающих поставку дизельного топлива производства ОАО "Сургутский ЗСК". С июля 2019 года третье лицо приобретало дизельное топливо указанного производителя в рамках договоров поставки нефтепродуктов, заключённых с ООО "Газ-Ойл" (переименовано в ООО "Газпром активы СПГ", а последнее переименовано 28.04.2020 в ООО "Газпром ГНП Холдинг"). До июля 2019 года дизельное топливо производства ОАО "Сургутский ЗСК" приобреталось третьим лицом в рамках договоров поставки с ООО "Газпром межрегионгаз". В исковой период третье лицо не состояло в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. ООО "Газпром ГНП продажи" при формировании цены на топливо, независимо от данных о его производителе, руководствуется на основании приказа от 02.08.2018 N 59/1 Торговой политикой ООО "Газпром межрегионгаз" от 17.07.2018 N 94.

При разрешении настоящего спора судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент заключения и исполнения договора в третьем квартале 2019 года ОАО "Сургутский ЗСК" ценовую политику на производимый товар не определяло и не устанавливало, прайс-листы, исходящие от указанного лица, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации цена поставляемого товара не может быть определена на основании пункта 4.1 договора поставки.

В данной связи надлежит учесть, что стороны спорного договора являются равными с позиции наличия у них осведомлённости относительно формирования ценовой политики на соответствующем рынке; на наличие правоотношений с иным юридическим лицом (поставщиком топлива), урегулированных договором на аналогичных условиях, ссылается непосредственно сам истец; последний не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в согласовании иного порядка определения цены товара.

При таких обстоятельствах применению к правоотношению сторон подлежит норма пункта 1 статьи 485 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят покупателем по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного товара; покупатель отказ от принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой не заявил; поставленное топливо оплачено согласно определённой в накладных цене.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства обращения истца с просьбой предоставления поименованных в договоре прайс-листов, равно как и ответные действия поставщика, не влияют на правильность постановленных судом выводов.

В отсутствие должного согласования стоимости поставляемого товара, с учётом последующего поведения сторон, в том числе свидетельствующего об отсутствии явных возражений относительно обозначенной цены топлива, при не предоставлении суду доказательств реального превышения данной цены стоимости, определяемой в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия суда отмечает, что судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева