Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35731/20 по делу N А56-157611/2018

Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-157611/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от АО "Евразийская медиа группа": представителя Лаптева Г.С. по доверенности от 23.01.2020;

- конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35731/2020) конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по обособленному спору N А56-157611/2018/сд.1 (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича о признании недействительным договора оказания услуг N 7 по выполнению комплекса работ - продвижение и обслуживание интернет-сайта "www.sindbad.ru", заключенного 15.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел" и акционерным обществом "Евразийская медиа группа", а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел" (далее - ООО "Синдбад Трэвел") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление ООО "Синдбад" принято к производству

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 ООО "Синдбад Трэвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Жуков А.В. 09.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 7 по выполнению комплекса работ - продвижение и обслуживание интернет-сайта "www.sindbad.ru", заключенного 15.10.2016 между ООО "Синдбад Трэвел" и акционерным обществом "Евразийская медиа группа" (далее - АО "Евразийская медиа группа"); просил взыскать с АО "Евразийская медиа группа" в конкурсную массу должника 10 010 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 конкурсному управляющему ООО "Синдбад Трэвел" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Синдбад Трэвел", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2020 по обособленному спору N А56-157611/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является мнимой. У АО "Евразийская медиа группа" ни основным, ни дополнительным видом деятельности не указана деятельность, связанная с информационными технологиями, технологиями в сети "Интернет". АО "Евразийская медиа группа" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии сотрудников, которые могли бы выполнить данные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Евразийская медиа группа" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жукова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он возражал против доводов, изложенных в отзыве АО "Евразийская медиа группа".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель АО "Евразийская медиа группа" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АО "Евразийская медиа группа" (исполнитель) и ООО "Синдбад Трэвел" (заказчик) 15.10.2016 заключили договор N 7 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по выполнению комплекса по продвижению и обслуживанию интернет-сайта "www.sindbad.ru".

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость услуг определяется согласно приложениям к Договору и рассчитывается на основе стоимости потраченного исполнителем времени на оказание услуг:

- в приложении N 1 к Договору установлено, что стоимость работ/услуг составляет 2 536 271 руб.;

- в приложении N 2 к Договору установлено, что стоимость работ/услуг составляет 4 350 000 руб.;

- в приложении N 3 к Договору установлено, что стоимость работ/услуг составляет 3 940 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2016 N 001 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные приложением N 1, стоимостью 2 536 271 руб.

По акту выполненных работ от 31.12.2016 N 002 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные приложением N 2, стоимостью 4 350 000 руб.

По акту выполненных работ от 02.03.2017 N 003 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные приложением N 3, стоимостью 3 940 000 руб.

Платежными поручениями от 09.01.2017 N 1 на сумму 4 350 000 руб., от 17.03.2017 N 65 на сумму 1 720 000 руб., от 17.01.2017 N 9 на сумму 3 940 000 руб. ООО "Синдбад Трэвел" перечислило в пользу АО "Евразийская медиа группа" денежные средства на общую сумму 10 010 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 15.10.2016 N 7 за рекламные услуги".

Считая Договор мнимой сделкой, а предусмотренные им услуги фактически не оказанными ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Синдбад Трэвел" возбуждено 05.02.2019, тогда как оспариваемый Договор заключен 15.10.2016, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Синдбад Трэвел" Жуков А.В. не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки, равно как и сведений о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности или аффилированности.

Факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного Договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

Следовательно, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения АО "Евразийская медиа группа" условий Договора, в том числе документы, свидетельствующие о проведении работ по техническому обслуживанию и внутренней оптимизации интернет-сайта, работ по улучшению видимости интернет-сайта в поисковых системах, выдаче рекомендаций по продвижению интернет-сайта в социальных сетях.

Факт выполнения работ/оказания услуг, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, подтверждают реальность договорных правоотношений и направленность воли сторон именно на достижение того результата, который предусмотрен Договором, исключает мнимость сделки и применение положений статьи 170 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что у АО "Евразийская медиа группа" ни основным, ни дополнительным видом деятельности не указана деятельность, связанная с информационными технологиями, технологиями в сети "Интернет", отклоняется апелляционным судом.

АО "Евразийская медиа группа" осуществляет дополнительный вид деятельности по исследованию конъюнктуры рынка, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, соответствующие коды ОКВЭД 73.20.1 и 82.99 включены в сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано АО "Евразийская медиа группа" в отзыве на апелляционную жалобу, общество является учредителем следующих средств массовой информации: "За рубежом", "Евразия.ru", "Каспийское информационное агентство", "Евразия сегодня", "ГазетаСНГ (Союз Новых Городов)". Таким образом, АО "Евразийская медиа группа" является квалифицированным специалистом в области рекламы, маркетинга и туризма, дополнительным видом деятельности которого является исследование соответствующих рынков, в том числе и в информационно-коммуникационной сети Интернет, что и предопределило заключение Договора с ООО "Синдбад Трэвел".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что схожая по фактическим обстоятельствам (с участием того же ответчика) сделка была рассмотрена в рамках обособленного спора N А56-157611/2018/сд.9. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела и предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-157611/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов