Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21762/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-32163/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-32163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш"

(ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 19.03.2020 в размере 21 339 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от истца, судом первой инстанции 22.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 125 685,10 руб. за светильник согласно выставленному счету N 16360821 от 09.10.2017. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Однако товар истцу передан не был, иное встречное обязательство на указанную сумму ответчиком предоставлено не было. Таким образом, ответчик по настоящее время без установленных законом оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в конкурсную массу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

В ходе анализа банковской документации истца, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность.

Как указывает истец, 20.11.2017 ООО "Завод Нефтегазмаш" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 125 685,10 руб. за светильники согласно выставленному счету N 16360821 от 09.10.2017.

Конкурсный управляющий истца не располагает сведениями об исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем, по его мнению, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 125 685,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием, о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 685 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела следующее документы и пояснения.

20.11.2017 ответчик получил от истца денежные средства в размере 125 685,10 руб. по счету N 16360821 от 22.11.2017.

При этом, 29.12.2017 ответчик поставил в адрес истца светильники взрывозащитные LED ISK 18-01-С-01 в количестве 20 шт. на общую сумму 125 685,10 руб., что подтверждается УПД N 056/28109 от 27.12.2017 (л.д. 38-39), подписанным представителем истца без разногласий по доверенности N 950 от 27.12.2017 (л.д. 40).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия встречного предоставления в пользу истца, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-32163/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко