Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-11911/20 по делу N А27-17376/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-17376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва - секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транс-Ойл" (N 07АП-11911/2020) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17376/2020 (судья Алференко А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Энергетик", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201856470, ИНН 4248002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транс-Ойл", г. ГорноАлтайск (ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240) об установлении сервитута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (в режиме веб-конференции): Трифонова Л.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергетик" (далее - ЗАО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транс-Ойл" (далее - ООО "ТД "Транс-Ойл", ответчик) об установлении сервитута.

28.10.2020 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которого он просит запретить ответчику производить строительные работы на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Торговый Дом "Транс-Ойл" запрещено производить строительные работы на участке с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не предоставлено доказательство того, что предлагаемый им вариант установления сервитута является единственно возможным и что проезд к принадлежащим ему объектам другим маршрутом невозможен, а следовательно, Истцом не предоставлено подтверждение доводов того, что началом строительных работ ООО "ТД "Транс-Ойл" причинит ему значительный ущерб; суд не потребовал от истца предоставления доказательств того, что строительные работы на участке могут причинить значительный ущерб ЗАО "Энергетик", а также хотя бы пояснить в чем этот ущерб, по мнению Истца, может выражаться, поскольку к Объектам Истца существует множество возможных путей проезда; в настоящий момент ООО "ТД "Транс-Ойл" осуществляет оформление документов, необходимых для получения разрешения на строительство АЗС на указанном выше земельном участке, наложение судом обеспечительных мер, будет препятствовать получению разрешения на строительство Объекта; земельный участок, предоставленный в аренду ООО "ТД "Транс-Ойл", имеет площадь значительно превышающую площадь требуемого Истцом сервитута и суд запретив осуществление строительных работ на участке фактически лишил организацию права пользования им, поскольку целевое использование данного земельного участка, установленное Сторонами договора аренды именно осуществление строительных работ, таким образом суд, вынесением обжалуемого определения поставил ООО "ТД "Транс-Ойл" в ситуацию при которой организация вынуждена оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, при этом не может им пользоваться, то есть ООО "ТД "Транс-Ойл" уже фактически причиняется ущерб наложением обеспечительных мер. ЗАО "Энергетик" наоборот не несет каких-либо убытков, поскольку осуществляет беспрепятственный проезд по территории участка, и доказательств, что будет лишено этого права в материалы дела не предоставило.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4 являются необходимыми и обоснованными, что обеспечительные меры не причинят убытки ответчику, а напротив предотвратят возможные будущие убытки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2020.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты, а определение суда подлежит отмене из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 331 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:1470 и на часть земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:576, из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:199, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4, общей площадью 2 520 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

При этом в отзыве на жалобу истец указывает, что с учетом того, что согласно схеме сервитута он испрашивает его прямо посредине участка с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, то с высокой долей вероятности строительство АЗС сделает затруднительным установление на данном участке сервитута (с правом проезда автотранспорта, в том числе грузового).

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка находящего в государственной собственности N 861 от 31.01.2017 года ООО "ТД "Транс-Ойл" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, площадью 1103 кв.м.

При этом, указанный земельный участок передается под проектирование и строительство автозаправочной станции, что следует из пункта 1.2. договора.

Указанный договор является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, ООО "ТД "Транс-Ойл" является законным владельцем данного участка, предоставленного ему под конкретные цели.

При этом сервитут в соответствии со ст. 274 ГК РФ может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить строительные работы на участке с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу, фактически повлекут для ответчика невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду, что не может быть признано правомерным.

ООО "ТД "Транс-Ойл" обоснованно указывает, что подобными заявленными истцом обеспечительными мерами ответчик поставлен в ситуацию при которой организация вынуждена оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, при этом не может им пользоваться.

Таким образом, обеспечительные меры приняты без учета разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, без учета обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, приходит к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

При таком положении целесообразность и действительная необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17376/2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17376/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Энергетик" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева