Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-19027/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-58907/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-58907/20, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82948033 от 09.08.2016 за март 2020 в размере 476926,22 руб., неустойки 9661,73 руб. за период с 22.04.2020 по 11.09.2020, неустойку начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 476 926 руб. 22 коп., которое подлежит принятию на основании следующего.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 476 926 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

При этом, требование истца о взыскании 18 856 руб. 93 коп неустойки за период с 22.04.2020 по 30.09.2020 не может быт принято к рассмотрению, поскольку согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не лишен возможности указать соответствующую сумму при исполнении судебного акта в части взыскания неустойки от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства уступки права АО "Люберецкая теплосеть" ответчиком не представлены.

Поскольку сумма основного долга оплачена после принятия иска к производству суда, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине не подлежит изменению на оснований абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не представлены опровергающие доказательства. Оплата проведена после принятия иска к производству и не сказывается на неустойке и госпошлине.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 476 926 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-58907/20 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 476 926 руб. 22 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-58907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев