Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21824/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-109023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572) - Тактаев А.В., представитель по доверенности от 09.07.2020;

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767)- Москалева М.С. представитель по доверенности от 21.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-109023/19,

по иску АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583010,79 руб.,

и по встречному иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "ЛАНИТ" о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 21 650 032 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - АО "ЛАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") с требованиями о взыскании 1741559 руб. 61 коп. основного долга по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014 и 1484814 руб. 47 коп. неустойки. (т. 1 л.д. 3).

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявило встречный иск о взыскании с АО "ЛАНИТ" 1749382 руб. 61 коп. неустойки по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014, 223564 руб. 10 коп. стоимости оборудования и материалов.

В рамках самостоятельного иска АО "ЛАНИТ" (дело N А41-48276/2020) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании одностороннего зачета на основании заявления N 03/05/33091-17 от 26.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 01 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области объединил дела N А41-48276/2020 и N А41-109023/2019 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер N А41-109023/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены исковое заявление АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании одностороннего зачета на основании заявления N 03/05/33091-17 от 26.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки; о взыскании 1741559 руб. 61 коп. основного долга по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014 и 1484814 руб. 47 коп. неустойки, а также встречный иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "ЛАНИТ" о взыскании 1749382 руб. 61 коп. неустойки по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014, 223564 руб. 10 коп. стоимости оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-109023/19 в удовлетворении первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 270437 руб. 31 коп. неустойки по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014, 223564 руб. 10 коп. стоимости оборудования и материалов, а также 12681 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. (т.6 л.д.34-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЛАНИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЛАНИТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17Ю-00568/14-119Р на выполнение проектноизыскательских (далее - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству сети FTTB-light в г. Голицыно Московской области (далее - Работ), согласно которому подрядчик был обязан выполнить в пользу заказчика Работы в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), составляет 7072201,15 руб., включая НДС 18 % - 1078810 руб. 34 руб., включает в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2. договора подробная разбивка цены договора по видам Работ представлена в Приложении N 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ, 23.12.2016 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - ДС N 1).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) составила 3151135,20 руб., в т.ч. НДС - 18 %, из них: стоимость ПИР - 315214,43 руб. (с учетом НДС), стоимость СМР - 2835920,77 руб. (с учетом НДС), и включила в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, Проектной документацией и сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и с утвержденным сторонами Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к договору, в редакции ДС N 1) Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: - этап ПИР должен был быть окончен истцом в срок до 10.07.2014 (т.е. не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора); - должно было быть получено положительное экспертное заключение по этапу ПИР в срок до 25.08.2014 (т.е. не позднее 45 календарных дней с даты окончания выполнения обязательств по ПИР); - этап СМР должен был быть начат истцом не позднее 30.08.2014 и окончен в срок до 09.09.2014 (т.е. не позднее 10 календарных дней от даты начала выполнения работ по СМР).

Ответчик, согласно пункту 2.5.1 договора, Протоколу соглашения договорной цены (Приложение N 1 к договору), Графику платежей (Приложение N 4 к договору, в редакции ДС N 1) должен был перечислить в пользу истца авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в размере 1414440,23 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета.

Указанное обязательство исполнено ответчиком и авансовый платеж в общем размере 1414440,23 руб. был осуществлен на основании счета истца от 01.07.2014 N 17Ю00568/14-119Р: - платежным поручением от 31.07.2014 N 134282 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 70 722,01 руб.; - платежным поручением от 01.08.2014 N 138123 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 1434718,22 руб.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 договора после завершения Работ сторонами должны были быть подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС11, в которых фиксируется фактический пообъектный объем Работ, их стоимость, а также использованные для их производства оборудование и материалы.

Работы по этапу ПИР на сумму 315214,43 руб. (с учетом НДС) были сданы истцом ответчику согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции от 08.02.2016 (т.е. с просрочкой исполнения 532 календарных дней с 26.08.2014 по 08.02.2016).

Работы по этапу СМР были истцом выполнены и сданы в пользу ответчика также с существенным нарушением установленных сроков только 31.08.2017 (Акты по форме КС2, КС-3 от 31.08.2017, Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 31.08.2017, т.е. с просрочкой исполнения в 1086 календарных дней (с 10.09.2014 по 31.08.2017).

Таким образом, истцом были выполнены и сданы ответчику Работы по этапам ПИР и СМР на общую сумму 3046882,20 руб. (с учетом НДС), в том числе: 08.02.2016 по этапу ПИР на сумму 315214,43 руб., 31.08.2017 по этапу СМР на сумму 2731667,77 руб.,

Как указал истец, заказчик до настоящего момента не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 1741559 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, что по причине нарушения истцом сроков выполнения Работ в адрес подрядчика заказчиком в ходе исполнения договора неоднократно направлялись претензии, в частности: - 02.06.2015 направлена претензия исх. N 03/05/7852-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР, начисленной по состоянию на 01.06.2015; - 24.09.2015 направлено уведомление исх. N 03/05/15895-15 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2015; - 05.10.2017 направлена претензия исх. N 03/05/30643-17 (далее - претензия 2) об оплате неустойки в размере 3137332,16 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР.

26.10.2017 ответчиком в адрес истца было направлено заявление исх. от 26.10.2017 N 03/05/33091-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 1387949,55 руб. (далее - заявление о зачете) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В рамках указанного заявления были зачтены: - обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных Работ по этапу СМР на сумму 1387949,55 руб. (с учетом НДС); - обязательство истца перед ответчиком на сумму 1387949,55 руб. по оплате неустойки в общем размере 3137332,16 руб., вытекающее из претензии - 2. Указанное заявление о зачете - 1 получено истцом 01.11.2017, что подтверждает соответствующая накладная N 22-0573-0164 международной службы курьерской доставки РоnyExpress.

Таким образом, в результате направления заявления о зачете обязательства ответчика по оплате в пользу истца выполненных ПИР и СМР, и также обязательства истца перед ответчиком об оплате неустойки, вытекающий из претензии - 2, считаются полностью прекращенными, за исключением обязательства истца по оплате в пользу ответчика оставшейся части неустойки в размере 1749382,61 руб. (3137332,16 - 1387949,55).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал на необоснованность первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "ЛАНИТ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не оспорен. Факт просрочки выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Следует также отметить, что с 01.11.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. N 22- 08/4424-5), т.е. в течение 2-х лет истец не заявлял возражений относительно осуществленных ответчиком зачета встречных требований. Таким образом, в течение 2-х лет (01.11.2017-06.12.2019) вопросов относительно определенности предмета зачета требований и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало.

Отсутствие в течение 2-х лет возражений относительно осуществленного ответчиком зачета встречных однородных требований, и смена впоследствии процессуальной позиции, сводящейся к заявлению о несогласии с осуществленным зачетом, к требованию о взыскании не только суммы задолженности, но и суммы неустойки за нарушение сроков платежа, свидетельствуют о непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, который добросовестным образом полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

Истец, оспаривая правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО "ЛАНИТ" отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже.

Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора. Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом об оплате Работ по договору на общую сумму 3046882,20 руб. (с учетом НДС) является выполненным в полном объеме, в частности: - 70722,01 руб. перечислено платежным поручением от 31.07.2014 N 134282 в счет аванса за ПИР (в соответствии с пунктом 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета от 01.07.2014 N 17Ю-00568/14-119Р); - 1343718,22 руб. перечислено платежным поручением от 01.08.2014 N 138123 в счет аванса за СМР (в соответствии с пунктом 2.5.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета от 01.07.2014 N 17Ю-00568/14-119Р); - 244492,42 руб. перечислено платежным поручением от 24.02.2016 N 193165 в счет окончательного расчета за ПИР (в соответствии с пунктом 2 Графика платежей, в редакции договора в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в п. 83 договора). - 1387949,55 руб. зачтено по заявлению исх. от 26.10.2017 N 03/05/33091-17 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7. договора.

Довод истца о том, что им были выполнены и ответчиком были приняты Работы на сумму большую, чем 3046882,20 руб. (с учетом НДС), а именно на сумму 3151135,20 руб., суд полагает документально не подтвержденным.

При этом Акт от 10.12.2015 о выполнении проектно-изыскательских работ на сумму 353610,06 руб. (с учетом НДС), предоставленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством: - указанный Акт не подписан ответчиком, является односторонне оформленным истцом документом; - в силу пункта 8.1 договора не является документом, подтверждающим сдачу-приемку проектно-изыскательских работ в установленном договором порядке, поскольку отсутствует переданная этой же датой истцом ответчику в 2-х экземплярах техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, указанный Акт является неким проектом документа, составленным истцом в одностороннем порядке на промежуточном этапе выполнения проектно-изыскательских Работ и не подписанным сторонами в установленном порядке ввиду отсутствия по состоянию на дату изготовления указанного Акта реального факта сдачи проектно-изыскательских работ на указанную сумму.

Так, в частности, односторонне подписанный истцом Акт от 10.12.2015 о выполнении ПИР на сумму 353610,06 руб. (с учетом НДС) составлен о якобы сдаче проектно-изыскательских работ на станционный участок, на прокладку кабеля в кабельной канализации магистральный участок и домовую распределительную сеть с оформлением экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ, на строительство кабельной канализации протяженностью 0,17 км, на устройство 5 вводов кабельной канализации на объект.

Вместе с тем, на самом деле указанный объем проектно-изыскательских работ был сдан истцом и принят ответчиком на несколько месяцев позже, с подписанием сторонами по факту сдачи Работ Акта сдачи-приемки проектной продукции от 08.02.2016 на сумму 315214,43 руб. (с учетом НДС).

Указанные доводы ответчика истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты Работ по договору денежных средств в размере 1741559,61 руб. не основано на нормах права, условиях договора и удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее обязательство ответчика в части 1387949,55 руб. было прекращено одностороннем зачетом встречных однородных требований, а в части 353610 руб. 06 коп. не существовало в принципе.

Кроме этого следует отметить также то, что из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением исх. от 17.12.2019 б/н, следует, что АО "ЛАНИТ" полагает неоплаченной сумму денежных средств в размере 282 888,05 руб. по Акту от 10.12.2015 на сумму 353 610,06 руб. (учетом НДС).

Указанное требование истца заявлено с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Указанные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Односторонне составленный Акт датирован истцом 10.12.2015.

Следовательно, даже если бы обязанность по оплате денежных средств по данному Акту у ответчика возникла, то, в соответствии с пунктом 2 Графика платежей (Приложение N 4 к договору) ответчик должен был бы оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, т.е. в срок до 24.01.2016.

При этом необходимо отметить, что счет на оплату по Акту от 10.12.2015 истцом выставлен не был, что также доказывает отсутствие факта сдачи-приемки сторонами Работ 10.12.2015.

Таким образом, даже если бы Акт от 10.12.2015 и был подписан сторонами, то исковая давность по требованию об оплате задолженности по данному Акту истекла бы 25.01.2019.

Соответствующая претензия была предъявлена истцом только исх. от 06.12.2019 N 22-08/4424-5, а исковое заявление исх. от 17.12.2019 б/н. Таким образом, совокупность указанных, установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1484814 руб. 47 коп. неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для её начисления: отсутствует основное обязательство, т.е. обязанность ответчика по оплате суммы задолженности в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что исковое требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 24.01.2016 по 17.12.2016, также заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления N 43. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого же правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, на дату предъявления истцом иска (18.12.2019) истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2016 по 17.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1741559 руб. 61 коп. и неустойки в размере 1484814 руб. 47 коп. за нарушение срока оплаты по договору не основаны на нормах права, условиях договора и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 1, изменили существенные условия договора, тем самым изменив срок исполнения обязательств, установив начальный срок с даты подписания дополнительного соглашения N 1 - 23.12.2016, является необоснованным и противоречит письменным доказательствам, поскольку дополнительным соглашением стороны не вносили указанных истцом изменений в График выполнения обязательств.

Таким образом, срок начала выполнения Работ по договору - это дата подписания сторонами договора.

Сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2016 были согласованы изменения, направленные на уменьшение объема работ и стоимости договора: - был исключен вид и объем работ - строительство сети кабельного телевидения (далее по тексту - КТВ) в количестве 5 536 отводов, а именно строительство магистрального участка КТВ общей стоимостью 214 691,62 руб. и строительство внутридомовой распределительной сети КТВ общей стоимостью 1 824 878,74 руб., предусмотренные пунктами 3 и 4 Спецификации строительно-монтажных работ в редакции Договора; - был исключен вид и объем работ - строительство кабельной канализации протяженностью 0,17 км общей стоимостью 270 351 руб., предусмотренный пунктом 6 Спецификации строительно-монтажных работ в редакции Договора; - был уменьшен объем СМР в части количества портов ШПД на 648 портов (с 2 112 портов до 1 464 портов) на магистральном участке ШПД и в части внутридомовой распределительной сети ШПД (см. пункты 1 и 2 Спецификации строительно-монтажных работ); - в связи с уменьшением количества портов ШПД, сторонами был уменьшен объем проектно-изыскательских работ и их общая стоимость на 38 395,63 руб. (с 353 610,06 руб. до 315 214,43 руб.) в Спецификации проектных работ; - проведена корректировка Адресного списка (Приложение N 7 к Договору) - количество строительных площадок в Адресном списке Сторонами было уменьшено с 56 адресов до 43 адресов (т.е. на 13 адресов) и разделено по 3 Объектам для реализации возможности сдавать результат СМР частями по Объектам; - в связи с уменьшением объема и количества видов Работ в части СМР, объема Работ в части ПИР сторонами была уменьшена цена договора с 7 072 201,15 руб. (см. п. 2.1. Договора) до 3 151 135,20 руб. (см. п. 2.1. Договора в редакции ДС N 1), т.е. на 56 %.

При этом срок для получения подрядчиком положительного экспертного заключения был продлен на 15 календарных дней с 09.08.2014 до 24.08.2014: - в договоре срок для получения положительного экспертного заключения был установлен "не позднее 45 календарного дня с даты подписания сторонами договора" (см. пункт 4 Графика выполнения обязательств), т.е. до 09.08.2014 (25.06.2014 + 45 календарных дней = 09.08.2014), - в дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2016 срок для получения положительного экспертного заключения стороны фактически увеличили на 15 календарных дней, установив, что положительное экспертное заключение подрядчик должен получить "не позднее 45 календарных дней с даты окончания выполнения обязательств по ПИР", которые, в свою очередь, должны быть окончены "не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами Договора".

Следовательно, 25.06.2014 (дата подписания договора) + 15 календарных дней (срок для выполнения ПИР) + 45 календарных дней (срок для получения положительного экспертного заключения) = 24.08.2014. См. пункты 3 и 4 Графика выполнения обязательств в редакции ДС N 1.

Кроме того, из Графика выполнения обязательств в ДС N 1 сторонами были исключены сроки выполнения работ по второму этапу (строительство сети КТВ) в связи с полным исключением из договора этого вида и объема работ (см. пункты 8 и 9 Графика в редакции договора).

Таким образом, сторонами были увеличены сроки выполнения Работ на 15 календарных дней при одновременном значительном сокращении объема и видов Работ и уменьшении цены договора на 56%. Каких-либо иных изменений объема Работ либо сроков их производства сторонами согласовано не было и не осуществлялось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исчисление истцом сроков выполнения работ по СМР (осуществляемое не с установленной договором плановой даты) с даты фактического выполнения ПИР и получения экспертного заключения противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ, а также буквальному толкованию текста дополнительного соглашения N 1 и воле сторон при его заключении и направлено на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по договору. АО "Ланит" также заявлено требование о признании одностороннего зачета, совершенного на основании заявления N 03/05/33091-17 от 26.10.2017 на сумму 1387949,55 руб., недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование указанных требований АО "Ланит" указывает, что ПАО "Ростелеком" произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО "Ростелеком" не направлял в адрес АО "Ланит" заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО "Ростелеком" N 03/05/33091-17 от 26.10.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 1387949,55 руб. с даты его получения (01.11.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 01.11.2018.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета как сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Доводы истца о не получение АО "Ланит" заявления ответчика о зачете опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит отклонению судом.

Заявление исх. от 26.10.2017 N 03/05/33091-17 направлено ответчиком истцу 31.10.2017 по адресу, указанному в пункте 12.1 договора, в надлежащем порядке службой курьерской доставки АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS) и было получено истцом 01.11.2017, что подтверждается копией накладной N 22-0573-0164, сведениями с сайта PONY EXPRESS об отслеживании накладных, в которых указаны дата и время получения, а также получатель - АО "Ланит".

При этом в накладной N 22-0573-0164 изложена информация о должности и ФИО, а также о точном времени получения работником истца указанного почтового отправления, присутствует подпись указанного работника.

Этим работником истца, получившим почтовое отправление с Заявлением о зачете, была гр. Васильева, расписавшаяся в подтверждение получения корреспонденции 01Л1.2017 в 09-32 и указавшая должность "секретарь".

Информация о доставке в адрес истца отправления по накладной N 22-0573-0164 была размещена на сайте www.ponvexpress.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом сайта, представленным в материалы дела.

Служба курьерской доставки АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS) на запрос ответчика подтвердила прием от ПАО "Ростелеком" 31.10.2017 отправления по накладной N 22-0573-0164 с вложением заявления о зачете и его доставку 01.11.2017 в адрес АО "Ланит".

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик не направлял заявлений о зачетах и истец "узнал об одностороннем зачете впервые только в момент получения отзыва Ответчика на исковое заявление - 06.03.2020", опровергается досудебной претензией истца исх. от 06.12.2019 N 22-08/4424-5, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявления о зачете, повторно выражает несогласие с ним ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявлено требование о взыскании с АО "ЛАНИТ" 1749382 руб. 61 коп. неустойки по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014 (оставшейся части после произведенного зачета).

Расчет неустойки представлен в претензии (т.2, л.д. 136-137).

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 17.03.2020 (т.2, л.д. 17), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска с 17.03.2017 по 17.02.2020 + 30 дней (срок соблюдения претензионного порядка), не истек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, встречные исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными в размере 540 874 руб. 62 коп. (за период просрочки 198 дней), в остальной части взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с истца неустойки (540874 руб. 62 коп.) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 270437 руб. 31 коп. (50% от суммы 540874,62 руб.).

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявлено требование о взыскании с АО "ЛАНИТ" 223564 руб. 10 коп. стоимости оборудования и материалов.

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами (приложение N 5 к договору), которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на Площадке материалов, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку.

Также заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР Оборудованием (приложение N 6 к договору), которое передается подрядчику по акту о приемке-передаче Оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора заказчиком в пользу подрядчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы, перечень которых согласован сторонами в Приложениях N 5 и N 6 к договору, на общую сумму 891955,14 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке - передаче оборудования в монтаж от 13.10.2014 N1310/1 НА, от 28.10.2014 N 2919-2НА-2014, от 31.10.2014 N 3069-2НА-2014, от 04.12.2014 N 0412/17 НА и накладными на отпуск материалов на сторону от 13.10.2014 N 1310/3 NJ-2014, от 28.10.2014 N 12516 NJ-2014, от 07.11.2014 N 13272 NJ-2014, от 17.11.2014 N 13831 NJ-2014, от 20.11.2014 N 14085 NJ-2014, от 05.03.15 N 10914 NJ-2015, от 25.03.2015 N 18171-2NJ-2015, от 27.05.2015 N 32262-2NJ2015, от 10.07.2015 N 44359-2NJ-2015.

В ходе осуществления СМР подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 668391,04 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 223564,10 руб. (с учетом НДС): 891955,14 руб. - 668391,04 руб. = 223564,10 руб. Претензией исх. от 24.12.2019 N 03/05/46206/19 заказчик обращался к подрядчику с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование либо выплатить их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца). Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 223564,10 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору N 17Ю-00568/14-119Р от 25.06.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления обоснованно удовлетворены в части, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-109023/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина