Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-6711/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-44328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-44328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1025203729704, ИНН 5262061930) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 5137746014940, ИНН 7725807926) о взыскании 418 582 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Плюсниной Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2020), диплом от 01.08.2001 N 5330;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности" - Карашева К.А. по доверенности от 09.12.2020 (сроком на 2 года), диплом от 08.07.2019 N 107704 0134123;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании 301 789 руб. 90 коп. долга, 148 254 руб. 40 коп. пени за период с 25.09.2018 по 10.02.2020 и 360 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров от 31.08.2017 N ДР-ОП-Пир-69-3108/17, 25.10.2017 N ДР-ОП-Пир-87-2510/17, 01.12.2017 N ДР-ОП-Пир-103-0112/17.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Пирамида" 301 789 руб.

90 коп. долга, 148 254 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 20.09.2018 по 10.02.2020, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов и 11 372 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 629 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технической центр безопасности предпринимательства и личности" (далее - ООО "НТЦ БПЛ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав ООО "Пирамида" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что является кредитором ООО "Строй-Сервис" в деле о банкротстве и долг ответчика перед ООО "Пирамида" не доказан.

Считает, что спорные договоры поставки, ставшие основанием для взыскания задолженности в настоящем деле, являются мнимыми (полностью или в части взысканного размера).

Более того, имеются основания полагать, что долг ООО "Строй-Сервис" перед ООО "Пирамида" является искусственно созданным с целью возбуждения процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, лояльного к интересам должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах поставки от 31.08.2017 N ДР-ОП-Пир-69-3108/17, 25.10.2017 N ДР-ОП-Пир-87-2510/17, 01.12.2017 N ДР-ОП-Пир-103-0112/17, по условиям пункта 1.1 которых истец (поставщик) обязуется передать строительные и отделочные материалы, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях сделки. Поставка осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются для каждой партии отдельно, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или в универсальных передаточных документах (т.1, л.д. 9-20).

В пункте 3.1 договоров стороны зафиксировали, что покупатель оплачивает каждую конкретную партию товара в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы, по которым передал ответчику товар на общую сумму 2 723 137 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 21-49, 94-110).

Ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 2 421 347 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 111-150, т. 2, л.д. 1-111).

Стороны подписали двухсторонний акт взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 301 789 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 112).

Претензией от 27.09.19 N 2/6-34/19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (т.1, л.д. 8), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, приняв во внимание доказанность несения почтовых расходов в части, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Факт поставки истцом товара ответчику, стоимость которого предъявлена ко взысканию в настоящем деле, подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, заверенные печатями, и не оспаривается покупателем (т.1, л.д. 21-49, 94-110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к производству заявление ООО "Пирамида" о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-132599/2020.

02.09.2020 ООО "НТЦ БПЛ" обратилось в суд с требованием о включении его требований в реестр ООО "Строй-Сервис".

С учетом этого апелляционная жалоба ООО "НТЦ БПЛ" подана в порядке, указанном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного постановления, правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом проведена дополнительная проверка обоснованности требований истца.

Для опровержения доводов заявителя о мнимости спорного договора поставки и подтверждения наличия у него товара, поставленного ответчику, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего дела, ООО "Пирамида" представлены дополнительные доказательства: книги продаж и покупок за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в которых отражены операции по приобретению товара у Кнауф Гипс, АО Сатурн Строймаркет НН, ООО "Сенеж-Дистрибуция", ИП Котков С.Ю., книга продаж и покупок за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - сделки с ООО "Строй-Сервис", справка от 15.12.2020N 134 с приложением (паспорта транспортных средств: погрузчик, МАЗ, ГАЗ, трактор, принадлежащие ООО "Пирамида", тендеры истца на 2017-2018 годы), путевые листы за сентябрь 2018 год, универсальные передаточные документы за период с 2015 года по 2018 год, соответствующие счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него товара, предусмотренного в договорах поставки от 31.08.2017 N ДР-ОП-Пир-69-3108/17, 25.10.2017 N ДР-ОП-Пир-87-2510/17, 01.12.2017 N ДР-ОП-Пир-103-0112/17 и переданного по универсальным передаточным документам, представленным в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив факт передачи товара истцом ответчику, частичную оплату данного товара последним, суд не усмотрел оснований для признания спорных договоров поставки мнимыми сделками.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 301 789 руб. 90 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате товара, суд правомерно взыскал с него пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, согласованном в пункте 7.2 договоров поставки, за период с 25.09.2018 по 10.02.2020 (дату вынесения решения по делу) в сумме 148 254 руб. 40 коп.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, несение которых документально подтверждено, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НТЦ БПЛ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-44328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр безопасности предпринимательства и личности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова