Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11820/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-24001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-24001/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрина Сергея Петровича (Волгоградская область, ОГРНИП 313345302200030, ИНН 343605280320)

к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33, ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622)

заинтересованное лицо индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (Волгоградская область, ОГРНИП 317344300105972, ИНН 342898872315),

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Александрин Сергей Петрович (далее - ИП Александрин С.П., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действия Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН Ространснадзора, административный орган) по изъятию и передаче на хранение автобуса марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134;

- об обязании Волжского МУГАДН Ространснадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Александрина С.П. путём возврата изъятого транспортного средства марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, собственнику - Александрину Сергею Петровичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Александрин С.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года в г. Волгограде, по ул. Менделеева напротив дома N 151 в 08 час. 58 мин. при проведении на основании распоряжения врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29.07.2020 N 113 плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации осмотрено транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, используемое индивидуальным предпринимателем Кадацкой Викторией Анатольевной (далее - ИП Кадацкая В.А.) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту г. Камышин - г. Волгоград под управлением водителя Носкова А.М.

Указанные обстоятельства отражены в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 19.08.2020 N 037 (т.1 л.д.53).

В ходе проверки установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 19.08.2020 N 151 в отношении ИП Кадацкой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (т.1 л.д.115).

Протоколом от 19.08.2020 N 037-1д в рамках указанного дела изъяты путевой лист автобуса от 19.08.2020 N 1908/1, договор фрахтования от 06.08.2020 N 28/12 и заказ-наряд на выполнение рейса по заказам пассажиров от 19.08.2020 N 01-00173017 (т.1 л.д.116-117).

Также в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 19.08.2020 N 037-1в в рамках указанного дела изъято транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134 (т.1 л.д.131-132).

Автомобиль передан на ответственное хранение муниципальному казённому предприятию "Городской центр управления пассажирскими перевозками" (далее - МКП "ГЦУПП") на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 19.08.2020 (т.1 л.д.130).

Автомобиль марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, принадлежит ИП Александрин С.П., который согласно свидетельству о регистрации является лизингополучателем (т.1 л.д.95).

Указанный автомобиль передан ИП Александриным С.П. ИП Кадацкой В.А. по договору аренды от 01.08.2020 и акту приёма-передачи от 01.08.2020 (т.1 л.д.16-17).

Соглашением от 20.08.2020 N 1 договор аренды от 01.08.2020 расторгнут сторонами в связи с невозможностью использования транспортного средства арендатором (т.1 л.д.32).

ИП Александрин С.П., посчитав действия административного органа по изъятию транспортного средства незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы административным органом не предоставлено доказательств обоснованности и необходимости применения изъятия транспортного средства. Также заявитель указывает на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола изъятия транспортного средства. ИП Александрин С.П. отмечает, что он, как собственник не совершал административное правонарушение. Постановление, которым ИП Кадацкую В.А. привлекли к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и вернули изъятое транспортное средство законному владельцу ИП Александрину С.П., оспаривается в судебном порядке (дело N А12-30459/2020).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществлялись ИП Кадацкой В.А. по маршруту г. Камышин - г. Волгоград в отсутствие карты маршрута.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По данному факту 19 августа 2020 года ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора в отношении ИП Кадацкой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

29 сентября 2020 года в отношении ИП Кадацкой В.А. составлен протокол N 011294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Выявив факт осуществления на используемом на основании договора аренды ИП Кадацкой В.А. транспортном средстве регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьёй 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учётом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу N А08-5890/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий по изъятию транспортного средства ввиду того, что данный автомобиль принадлежит ИП Александрину С.П., который административного правонарушения не совершал, отклонены апелляционной коллегией как противоречащие нормам КоАП РФ о задачах законодательства об административных правонарушениях (предупреждение административных правонарушений).

В апелляционной жалобе ИП Александрин С.П. указывает на нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при составлении протокола изъятия транспортного средства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2020 N 037-1в, изъятие транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых, а также применялась фото- и видеофиксация.

Изъятие транспортного средства произведено административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ИП Кадацкой В.А., в присутствии работника лица, совершившего правонарушение, водителя Носкова А.М., что не противоречит статье 27.10 КоАП РФ.

Транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, использовалось ИП Кадацкой В.А. на основании договора аренды от 01.08.2020, заключённого с арендодателем - ИП Александриным С.П., являющимся лизингополучателем данного транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками" по акту приёма-передачи транспортного средства от 19.08.2020 на основании соглашения о взаимодействии от 02.07.2020, заключённого между Волжским МУГАДН Ространснадзора и МКП "ГЦУПП" (т.1 л.д.141-144).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию транспортного средства административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола изъятия транспортного средства отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Из положений пункта 3.9 соглашения о взаимодействии следует, что возврат транспортного средства осуществляется на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, при условии, что в постановлении содержится соответствующее решение.

Постановлением от 19.10.2020 N 011248 о привлечении ИП Кадацкой В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ изъятое транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134 возвращено ИП Александрину С.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения (17.11.2020) указанное постановление ещё не было предметом оспаривания.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел заявление ИП Кадацкой В.А. о признании незаконным постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 19.10.2020 N 011248 подано в арбитражный суд (дело N А12-30459/2020) 01 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года) по делу N А12-30459/2020 оспоренное постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., размер административного штрафа снижен судом до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию транспортного средства соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-24001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура